установил: Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ, в котором просит устранить допущенную в решении суда от 3 марта 2006 г. по арбитражному делу №А48-7582/05-17 опечатку (описку), исключив из его резолютивной
установил: закрытое акционерное общество «Научно-производственная внедренческая фирма «Сварка» (далее – ЗАО НПВФ «Сварка») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК № 9» о признании права собственности на трубопроводы подачи горячей
установил: В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно – торговая фирма «ЛАДА» с заявлением, в котором просило признать недействительным распоряжение от 22.05.2001г № 185принятое главой администрации Инзенского района.
установил: при оформлении решения от 25.11.2005 по делу № А79-10991/2005 в абзаце первом резолютивной части решения допущена опечатка - не указан корпус дома, в котором зарегистрирован истец.
установил: Балтийский государственный технический Университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова (далее – Университет) обратился с заявление об исправлении описки в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.05 г. по делу № А56-36985/2002. Университет просит исправить описку,
установил: при оформлении определения суда от 05.12.05 по делу № А79-10784/2005 во втором предложении резолютивной части вместо "Ответчику" было ошибочно напечатано "Истцу".
установил: Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 октября 2002 года по делу № А56-2246/02 отменено решение того же арбитражного суда от 15.07.2002 и признано недействительным решение ИМНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области
установил: Решением суда от 30 ноября 2004 года индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Чебоксары, проживающая в <...> в доме № 15, в квартире № 72 (свидетельство серии У № 1649, выданное 25.08.93 администрацией Московского района г. Чебоксары) привлечена к
у с т а н о в и л: Государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 11» (далее - Училище) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Контрольно-ревизионному управлению Министерства финансов Российской Федерации в Республике Карелия (далее - КРУ) о
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда РМЭ от 04 мая 2005 года с ответчика, негосударственного учреждения «Центр-музей им. Валентина Колумба» в пользу истца, Министерства государственного имущества РМЭ взыскана задолженность в суме 25 705 руб. 25 коп., удовлетворено требование истца об освобождении
установил: 20 июня 2005 года Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено определение о включении требования инспекции ФНС России по Калининскому району г. Чебоксары ЧР в реестр требований кредиторов ГУП Чувашской Республики «Республиканское агентство по продовольствию» Министерства сельского
У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Монтажное управление № 3» -дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж» г. Челябинск обратилось к ЗАО «СК «Свежий ветер» г. Южноуральск с иском о взыскании долга в сумме 602 098 руб. 26 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 35 009 руб.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к отрытому акционерному обществу «Никольское» (далее - Общество) о признании права собственности на 25% обыкновенных именных акций Общества.
у с т а н о в и л : Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов «Объединение художников «Этюд» (далее – общественная организация «Этюд») и Санкт-Петербургская общественная детская инвалидная организация «Центр экологии детства «Эхо»(далее – общественная организация «Эхо»)
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось с заявлением, предмет которого изменен в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Василеостровскому р-ну СПб от 02.06.04г. № 03/23047 «О привлечении к налоговой ответственности
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Шар» (далее – ООО «Шар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комиссии по наблюдению за качеством рекламоносителей (далее – Комиссия) о признании незаконными решений Комиссии от
у с т а н о в и л: В восьмом абзаце на третьем листе постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2005 по делу № А56-14169/04 допущена описка: вместо «Решением постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» от 04.05.2001 по
установил: В описательной части решения от 17 декабря 2004 г. по делу № А79-9453/04-СК1-8893 допущена описка, а именно не указанно, что в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ судом применены смягчающие вину обстоятельства.
установил: Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявление о даче разъяснений в части установления круга лиц, в обязанности которых входит исполнение определения арбитражного суда от 13.10.2004 г. о приостановлении действия решения ИМНС РФ по Василеостровскому району СПб от
у с т а н о в и л: Министерство образования Российской Федерации (далее – Минобразование России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду имущества Санкт-Петербурга (далее – Фонд имущества), негосударственному образовательному учреждению высшего
