У С Т А Н О В И Л: Обществ с ограниченной ответственностью «Символ-плюс» (далее - ООО «Символ-плюс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «ИСПО
установил: Истец, общество с ограниченной ответственностью «У Золотых ворот», г.Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению архитектуры и строительства г.Владимира об обязании ответчика вынести решение о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу:
установил: Решением суда от 26 июня 2006 года удовлетворено заявление Чувашской таможни г. Чебоксары и открытое акционерное общество «Центральный универмаг», зарегистрированное 10.06.1996, и, включенное в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...>, привлечено к административной
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 мая 2006 года заявление Чувашской таможни удовлетворено. К административной ответственности привлечено общество с ограниченной ответственностью «Детский мир», зарегистрированное 19.07.2005, расположенное по адресу: <...> по
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01 августа 2006 года заявление Чувашской таможни удовлетворено. К административной ответственности привлечено общество с ограниченной ответственностью «Детский мир», зарегистрированное 19.07.2005, расположенное по адресу: <...> по
установил: При изготовлении в полном объеме определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006г. в резолютивной части печатного текста судебного акта пропущен абзац 3. В связи с чем, после абзаца 2 следует читать «Возвратить ООО «Стоматологическая поликлиника «Кардент» из
установил: ООО «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми, где просило признать незаконным (в части) решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми от 06.03.2006 г. №12-16/5:
У С Т А Н О В И Л: Судом установлено, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2006г. допущена опечатка во втором абзаце резолютивной части после слов «в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Челябинске,» вместо «1 939 383 руб. 61 коп. основного долга по кредиту» напечатано «1
установил: При выполнении технической работы по изготовлению решения от 07.09.2006 г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2006 г.) по делу № А07-13782/06-Г-ЮИР судом в резолютивной части допущена описка – ошибочно указано о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по госпошлине в
УСТАНОВИЛ: В определении об оставлении кассационной жалобы без движения от 08.08.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу Ф09-7575/2006 допущена опечатка.
УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Алтайэнерго» филиал «Энергосбыт», г. Барнаул (далее- ОАО «Алтайэнерго») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к казне Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края,
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Втормет», г.Казань (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения №211 от
У С Т А Н О В И Л: МУП «Жилсервис» г.Троицк обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «Троицкая ГРЭС» о признании ничтожной части сделки: договора № К-73 пункты 1.1, 1.2 и договора № К-88 пункты 1.1.1, 1.1.2, а также применении последствий недействительности части сделки.
установил: От закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-6" и закрытого акционерного общества "СУ-6 и К" поступили заявления об исправлении допущенных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 года описок и опечаток, а именно:
УСТАНОВИЛ: Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации
У С Т А Н О В И Л: Решением от 17.11.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Нижнекамскснаб" (далее-общество): суд установил факт владения и пользования обществом имуществом магазина "Галактика-1", расположенного по
УСТАНОВИЛ: МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №43 Советского района г. Волгограда» (далее – истец, МУП ЖРЭП-43 Советского района г. Волгограда) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,
установил: Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Санкт-Петербургу обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 года по делу №А56-8639/2005, в котором просит разъяснить порядок
УСТАНОВИЛ: В постановлении от 27.03.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-1915/06-С2 допущена следующая опечатка: в водной части постановления не указаны представители сторон, участвовавших в судебном заседании.
У С Т А Н О В И Л: Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-5107/06-С10 20.03.2006 г. вынесено Решение об удовлетворении требований заявителя.
УСТАНОВИЛ: ЗАО «АРПО-Комплекс»обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разъяснении решения от 10.03.2006г., которым отказано в удовлетворении заявленного требования Кировской таможни о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ; судом изъята из
