УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2003 г. по делу №А65-10142/03-СГ1-5, которым заявителю было отказано в иске к ОАО « Нэфис-Косметик» - КХК
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ангария Импэкс» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому
У С Т А Н О В И Л: Федеральное государственное учреждение «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» (далее – ФГУП «Управление эксплуатации Угличского водохранилища», ФГУП «УЭУВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту агропромышленного комплекса,
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.12.2005 № 6481/16027 признано недействительным в части начисления пеней в размере 802 359 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявленных
УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом 24 января 2006г года вынесено определение об отложении судебного заседания. При изготовлении указанного определения в резолютивной части допущена опечатка.
установил: 30 января 2007 года по делу № А23-4690/06Г-15-452 Арбитражным судом Калужской области вынесено определение о приостановлении производства по делу.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Читинской области от 21.03.2006г. по делу № А78-13609/2005-С1-6/359, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006г. и постановлением кассационной инстанции от 16.11.2006г., были удовлетворены исковые требования Общества с
установил: При изготовлении определения о прекращении производства по делу от 20.12.2006 была допущена опечатка в пункте 3 резолютивной части определения в части указания суммы госпошлины, уплаченной по платежным поручениям от 06.02.2006 № 534 и от 14.07.2006 № 3684 и подлежащей возврату на
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2006 года в части выплаты расходов временному управляющему на проведение процедуры наблюдения и оплаты сведений о
установил: В производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-14036/2006-К1-9/568-18 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телерадиовещательная компания" филиал "Государственная телевизионная
установил: В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.06 г. были допущены опечатки, выразившиеся в том, что в тексте постановления и резолютивной части неверно указано наименование арбитражного суда.
УСТАНОВИЛ : Главное Управление Федеральной регистрационной службу по Челябинской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2005 по иску МУП « Сосновское ПМОКХ» к Комитету по управлению имуществом и экономике Сосновского
установил: Общество с ограниченной ответственностью 'Нефтяная компания 'Юшар' (далее – ООО «Юшар», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа – решения Межрайонной инспекции ФНС №4 по Архангельской
у с т а н о в и л: В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2006 по делу № А56-11688/2006 допущена следующая описка.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ССМ-Тяжмаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – инспекция) о признании
установил: В резолютивной части решения от 30 ноября 2006 года по делу № А47-9019/2006-10гк арбитражным судом Оренбургской области допущена описка. В связи с чем, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
у с т а н о в и л: 21 ноября 2006г. Арбитражным судом УР вынесено определение онаправлении по подсудности дела по иску ОАО «Российские железные дороги», г. Москва в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Н.Новгород – Ижевское отделение – структурное подразделение ГЖД – филиал
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2006г. по делу №А66-10305/2006 признано, что Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Руслана» совершило правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, осуществляя реализацию зажигалок, маркированных товарным знаком
установил: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике обратился с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № 2-6123-28-06,
У С Т А Н О В И Л: Обществ с ограниченной ответственностью «Символ-плюс» (далее - ООО «Символ-плюс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «ИСПО
