установил: В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.07г. была допущена опечатка в резолютивной части постановления. При этом резолютивная часть, объявленная в судебном заседании 13.09.07г., верна.
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Румянцевская текстильная фабрика» (далее – ЗАО «Румянцевская текстильная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в
у с т а н о в и л: При изготовлении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2007г. допущена опечатка технического характера, а именно, в резолютивной части определения 2-ой абзац дополнить предложением следующего содержания: «Заменить ненадлежащего ответчика филиала ИТПМ им.
УСТАНОВИЛ: Уральская оперативная таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Сателлайт компании» к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного
УСТАНОВИЛ: Истец – ОАО «ОЭМК» обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Витязь» о понуждении исполнить обязательства по договору №807/02 №17.04.2002г. на участие в долевом строительстве, путем передачи квартир ОАО «ОЭМК» предусмотренных п.3.1.7 Дополнительного Соглашения № 1 от 03.06.2002 г. к
установил: Открытое акционерное общество «Забнеруд» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Администрации муниципального района «Читинский район»,
У С Т А Н О В И Л : Решением суда от 12 сентября 2007года (в полном объеме изготовленном 14.09.07г.) по делу А-07-8255 /07-ГНГ было отказано в удовлетворении заявления УФРС по РБ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
установил: Во вводной части решения Арбитражного суда Архангельской области от августа 2007 года по делу № А05-3254/2007 допущена опечатка, а именно – указано, что полный текст решения изготовлен 14 августа 2007 года, в то время как следовало указать «Полный текст решения изготовлен 16 августа
установил: Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика снести самовольную постройку АЗС-1 (автозаправочная станция№1), расположенную по адресу: <...>.
установил: Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство», к индивидуальному предпринимателю Хасанзанову Марату Хамзяевичу об обязании ответчика – общество с ограниченной
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФОРТ» (далее – ЗАО «Форт») и просил признать право собственности на вклад в размере 40, 2 процента в уставном капитале ответчика.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2007 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
У С Т А Н О В И Л: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2006 открытое акционерное общество «Фабрика «Одежда» (далее – ОАО «Фабрика «Одежда») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 (далее
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Отделстрой» (далее – ООО «Строительная компания «Отделстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Сухонский молочный комбинат» (далее – ОАО «Сухонский молочный
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АрхангельскМАЗцентр» (далее – общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением об исправлении описки в постановлении суда кассационной инстанции от 20.06.07 по делу № А05-8960/2006-19.
установил: ООО «Льнообъединение имени И.Д.Зворыкина» обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Костроме от 03.07.2006 года № 32/14 в части.
У С Т А Н О В И Л: Судом обнаружено, что в определении от 05 июля 2007г. в вводной части указанно «к Министерству финансов РФ в лице УФК по ПК, Департаменту финансов АПК, Администрации МО г. Партизанска», в то время как должно быть указано «к Администрации МО г. Партизанска, Администрации
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» (далее - БТИ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области (далее -
установил: При изготовлении судебного акта арбитражного суда от 13 июня 2007 г. по делу №А50-536/2007-А17 допущена опечатка при указании наименования ответчика: во вводной и резулятивной части: вместо словосочетания «…Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю»
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Ярославской области обратился Кировский Облпотребсоюз в лице филиала «Универсальная база – Кооппромторг» (далее Филиал, истец) с иском к Открытому акционерному обществу «Ярославский компрессор» (далее Общество, ответчик 1) и Советскому райпо (Райпо, ответчик
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Ярославской области обратился Кировский облпотребсоюз в лице филиала «Универсальная база – Кооппромторг» (далее Филиал, истец) с иском к Открытому акционерному обществу «Ярославский компрессор» (далее Общество, ответчик ) о взыскании 3.105руб.17коп. стоимости
УСТАНОВИЛА: При оформлении определения о переназначении судебного заседания и привлечении к участию в деле второго ответчика от 02.07.2007г. по делу № А60-9373/05-С3 допущена описка. Во вводной части указанного определения вместо «к Фонду УЖСК «Урал-СТ»» следовало указать: «к Фонду УЖСК «Урал-СТ,
