установил: Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля в порядке статьи 179 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2007г. по делу № А82-16380/2006-39, в котором просит уточнить (разъяснить) с какой даты Инспекция обязана
УСТАНОВИЛ: В постановлении от 03.07.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-4273/07-С3 в мотивировочной части допущена опечатка.
установил: ООО "Маршал Капитал Партнерз" (после переименования - ООО "Сигма Капитал Партнерз") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области с Иском к Компании "MarshallTelecomInvestmentsLimited" (после переименования - Компания
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 19.08.2005г. № АБ 12-12/15710.
У С Т А Н О В И Л: Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2007 г. было удовлетворено заявление ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (далее ОАО «ЮТК»).
установил: 29 июля 2007 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Пригородный Леспромхоз» поступило заявление об исправлении описки во вводной части определения от 07.05.2007г. и изложении текста в следующей редакции: «от истца: ФИО1 – протокол № 14 от 20.04.2005г.», «от третьего
установил: Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2005 ЗАО «Палевицкое торговое предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2007 года по делу №А19-3176/2007.
УСТАНОВИЛ: При оформлении решения арбитражного суда от 02.06.2006 года о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства в тексте решения допущена описка в наименовании должника, указано: «ООО «Производственное предприятие
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2006 по делу №А72-7612/05-19/42-б ходатайство временного управляющего ООО «Айболит-66» ФИО2 о переводе на упрощенную процедуру банкротства в отношении ООО «Айболит-66» как отсутствующего должника удовлетворено; процедура наблюдения
установил: В резолютивной части определения суда от 14 мая 2007 года по делу № А79-2467/2007 допущена описка, не влекущая изменения содержания определения, а именно в неполном объеме указаны последствия введения наблюдения.
установил: Прокурор Западнодвинского района Тверской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ открытого акционерного общества «Деревообработчик».
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Щекину и Щекинскому району Тульской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с Администрации МО Одоевский район Тульской области (далее -
установил: ФИО1 – Польское районное потребительское общество, г. ФИО1 – Польский Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Администрации ФИО1 – Польского района, г. ФИО1 – Польский Владимирской области о признании права собственности на жилое строение (литер
УСТАНОВИЛ: Истец - Открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии", г.Казань о выделении в
установил: Решением арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2006 года были удовлетворены в полном объеме исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с которыми ответчик общество с ограниченной ответственностью «Сурский табак» обязывалось устранить препятствия в
установил: исходя из текста предпоследнего абзаца страницы 10 решения, в отношении имущества, имевшего износ более 50%, договор от 08.12.1990 года расценен судом как передача этого имущества на условиях безвозмездного пользования.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.07 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.11.06 решение суда первой инстанции отменено в обжалованной части, апелляционная жалоба удовлетворена, заявление
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «НПП «МедИН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2006 г. по делу № А41-К1-23234/06, которым участник Мартиросян Григорий Аракелович был исключен из
У С Т А Н О В И Л : Махачкалинское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – ММУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее – ГЖИ
установил: Открытое акционерное общество «Курганэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования город Катайск о взыскании 308 745 руб. 30 коп. - основного долга за фактически поставленную электрическую энергию за период с 12 октября 2005 г. по 26 апреля
