у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника Абайдуллин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении ранее принятого решения от 17.05.2021 в части указания данных руководителя должника, который обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию
установил: при изготовлении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2024 № 303-ЭС24-3055 об освобождении от уплаты государственной пошлины в тексте определения допущена опечатка при указании организационно-правовой формы лица, подавшего ходатайство, а именно: вместо
установил: во вводной части определения от 27.02.2024 № 306-ЭС23-30353 допущена опечатка в указании подателя кассационной жалобы: вместо общества с ограниченной ответственностью "Планета - Логистика" указано акционерное общество "Татэнерго".
у с т а н о в и л: определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2023 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение от 14.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Во вводной и резолютивной частях определения от 22.12.2023 допущена описка при указании подателя кассационной жалобы: вместо федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области»
установил: в рамках дела о банкротстве должника Рузанов А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022, в соответствии с которым с наследников арбитражного управляющего Сорокина Александра Васильевича – Сорокиных Надежды Александровны
установила: при изготовлении полного текста Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16359 была допущена опечатка: в водной части определения при указании представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении ранее принятого определения об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
установил: в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой обратился представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации.
у с т а н о в и л: Во вводной и резолютивной частях определения от 20.11.2023 допущена описка при указании подателя кассационной жалобы: вместо акционерного общества «РУМО» ошибочно указано общество с ограниченной ответственностью «РУМО Инвест».
у с т а н о в и л а: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» (далее – общество «Лидер») к обществу с ограниченной ответственностью «ГриТа» (далее – общество «ГриТа») об
установил: при изготовлении текста указанного определения допущены опечатки в указании наименования заявителя кассационной жалобы, которые подлежат исправлению.
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
У С Т А Н О В И Л А: во вводной части определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363 (8 – 12) допущена опечатка при указании фамилии представителя Серкиной О.А., принявшего участие в судебном заседании: вместо «Хагов А.М.»
установил: в вводной части определения от 09.11.2023 допущена техническая опечатка: отсутствует указание даты определения - 09.11.2023. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 устранена описка, допущенная в резолютивной части определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 об оставлении апелляционной жалобы Маркелова П.А. без движения.
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2023, отказано в удовлетворении заявления
установил: во вводной части определения от 27.10.2023 допущена опечатка в указании подателя кассационной жалобы: вместо Трунова Павла Николаевича указан Назаров Александр Николаевич.
установил: в указанном определении допущена опечатка в дате вынесения определения – вместо 9 октября указано 9 ноября 2023 года. Данная опечатка подлежит исправлению.
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён Ясенков Михаил Николаевич.
установила: при изготовлении текста резолютивной части определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, объявленной в судебном заседании 05.10.2023, допущена описка (опечатка) в дате ее объявления: вместо 05.10.2023 ошибочно указано 05.10.2022.
установил: при изготовлении указанного определения по тексту допущена опечатка в наименовании заявителя жалобы, вместо общества с ограниченной ответственностью «Первая клининговая служба» указано общество с ограниченной ответственностью «Первая клининговая компания».
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим ПАО «Уралтрансбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО АКБ «Металлургический
У С Т А Н О В И Л: при изготовлении определений суда от 21.12.2023 о выделении дела в отдельное производство, в определениях по делу № А58-10934/2023 от 21.12.2023 о назначении предварительного судебного заседания, от 17.01.2024 о назначении дела к судебному разбирательству, резолютивной части
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ООО "Капитель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климатическое оборудование"
У С Т А Н О В И Л: муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее - МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного Олина Сергея Ивановича (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Выборгской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 22.03.2023
установил: общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН: 1097847090065, адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул, д. 66, лит. А, пом. 404, р.м. 1, далее - ООО "Актив", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
УСТАНОВИЛ: единственный акционер-физическое лицо акционерного общества «Джалита» Хапкова Любовь Борисовна обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Главе Республики Крым – председатель антитеррористической комиссии в Республике Крым Аксенову Сергею Валерьевичу, Аппарату Совета
УСТАНОВИЛ: Генеральная Прокуратура Российской Федерации (далее – истец) обратилась в интересах Российской Федерации в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Компания Эталон», Антипову Юрию Васильевичу, Антиповой Людмиле Александровне (далее – ответчики), в котором просит:
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Химическая Компания» о признании Сулейманова Ислама Каяевича (далее - Сулейманов И.К., должник) несостоятельным (банкротом), в отношении
установил: Индивидуальный предприниматель Андреева Татьяна Андреевна (ИНН 780405298723) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971; далее – Банк), в котором просит признать незаконными действия Банка,
УСТАНОВИЛ: Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с искровым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-2» (далее – ООО «Контраст-2», ответчик) о взыскании неустойки по
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Елькин Константин Анатольевич, ОГРНИП 318784700194732, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
У С Т А Н О В И Л: При изготовлении 19.01.2024г. определения Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству вышеуказанной апелляционной жалобы - в определении ошибочно были указаны дата и время судебного заседания как «28 февраля 2024 года на 11 час. 10 мин.», вместо «27
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании 25.12.2023 под аудиозапись на 6 минуте 04 секунде суд огласил наименование ответчика по встречному исковому заявлению - общество с ограниченной ответственностью «Эдем». Резолютивная часть решения от 25.12.2023 сохранена, подписана и размещена в системе «Кад
установил: общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорвэй» (далее – Ответчик) об обязании ООО «Дорвэй» заменить товар ненадлежащего качества на
У С Т А Н О В И Л: Истец Языкова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.
установил: ООО «КрасИнженерПроект» обратилось в суд с иском к ответчику Вигрило Николаю Юрьевичу, просят взыскать с последнего сумму долга по договору участия в долевом строительстве в размере 140500 рублей, неустойку за период с 21.04.2023 года по 20.12.2023 года в размере 12303,44 рублей,
установил: ИП Гиман Ю.А. обратилась в суд с иском к Науменко М.С., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по агентскому договору от 25.02.2023 в размере 95 000 руб.; неустойку, предусмотренную п. 4.1 Агентского договора за период с 29.03.2023 по 25.09.2023 в размере 17
У С Т А Н О В И Л А: Лыкова А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ООО Специализированный застройщик «Икар» (далее - ООО СЗ «Икар») передал Лыковой А.Ш. на основании договора об участии в
У С Т А Н О В И Л: Истец Языкова А.С. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «МСК Илимская-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Региональное отделение общественного движения в защиту прав и интересов потребителей в <адрес> Объединение потребителей России в <адрес> выступая в интересах ФИО2 обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (далее ООО ««Группа Бринэкс») обратилось в суд с исковым заявлением к Ашугяну Р.Л., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору поставки в размере 39 945 475 руб. 09 коп., сумму штрафной
УСТАНОВИЛ: Григорьевский Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит суд взыскать с ответчика: разницу в стоимости бракованного товара с учетом соразмерного уменьшения его покупной цены в сумме 284 799,50 руб. (199 999,50 + 84 800); неустойку за нарушение сроков удовлетворения
установил: Дриглов С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Правовые стратегии» о защите прав потребителей с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму оплаченных по договору денежных средств в размере 30 000, рублей; сумму неустойки в размере 47 430 рублей; сумму штрафа в размере
УСТАНОВИЛ: Изначально, Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать п.3.5 ДДУ недействительным, взыскать в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства излишне уплаченные по ДДУ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика денежные средства за соразмерное уменьшение покупной цены квартиры за разницу площадей в сумме 40660,20 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме
у с т а н о в и л: Заковоротнов Е.А. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю ТГОСП УФССП России по РО Пахолка (Сасуновой) Екатерине Сергеевне, ГУФССП России по РО о признании незаконным действий, (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в
УСТАНОВИЛ: Борисов И.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя, тем что 21 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, который удостоверен нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Егиазарян М.Г. и зарегистрирован в реестре №
УСТАНОВИЛ: Истец Келасева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Алькор и Ко» о защите прав потребителей с последующими уточнениями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алькор и Ко», осуществляющего дистанционную продажу товаров, истец имела намерение приобрести товары общей стоимостью № рубль в
УСТАНОВИЛ: Минасян С.В. с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Строй Сити», ООО «НРК», судебному приставу исполнителю Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Мироновой Регине Эдуардовне, Управлению Федеральной службы
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за соразмерное уменьшение покупной цены квартиры за разницу площадей в сумме <данные изъяты>, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>,
установил: истец Г.Х. ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ответчику акционерному обществу «Нижнекамский хлебокомбинат» (далее по тексту – АО «Нижнекамский хлебокомбинат») о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту ООО «Перспектива») обратилось в суд с иском к Поясковой Н.С. о взыскании:
УСТАНОВИЛ: АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо: АО «МСП Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных АО «Корпорация «МСП» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 4 734896,06 рублей; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50462,32 рублей, а
установила: истец в обоснование исковых требований указал, что 14.05.2018 г. «Газпромбанк» (АО) и Королев С.А. заключили кредитный договор № (данные изъяты), в соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 592
УСТАНОВИЛА: Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (далее - МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР») обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (далее - АО «СЗ «ЛЗСМиК»), в
УСТАНОВИЛ: истец ООО «Краб» обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю С., Л., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущества.
УСТАНОВИЛ: Чинов О.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит суд взыскать с ответчика: разницу в стоимости товара с учетом соразмерного уменьшения его покупной цены в сумме 232 999 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <...> по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФФИН ФИО2» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что он имеет счета № в ООО «ФФИН ФИО2» и № в АО «ТИНЬКОФФ ФИО2». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его счете № в ООО «ФФИН ФИО2» имелись денежные
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Ч» (далее по тексту: «ООО «Альфа-Ч») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Игнатьева Е.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: <адрес>, за период с 01 ноября 2021 года по
