установил: решением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021, должник признан банкротом с применением правил банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утверждена Хомич Светлана Сергеевна.
УСТАНОВИЛ: кредитор общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее – должник) Бабушкина Виктория Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: Верховным Судом Российской Федерации 07.10.2022 вынесено определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: при изготовлении указанного определения во вводной части допущена опечатка, не указаны судебные акты, на которые в Верховный Суд Российской Федерации была подана кассационная жалоба обществом с ограниченной ответственностью «Единый город» .
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Н.М. в Арбитражный суд Костромской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств либо выделении имущества, от реализации которого возможно получить денежные средства, необходимые в
УСТАНОВИЛ: компания «Ист-Вест Юнайтед Бэнк Эс.Эй.» (Великое Герцогство Люксембург) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение второго и окончательного решения Лондонского международного арбитражного суда от
У С Т А Н О В И Л А: в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659 (20) допущена
установила: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 305-ЭС22-17327 Урбану Арсентию Васильевичу и Сидорову Александру Ивановичу отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Верховным Судом Российской Федерации 12.08.2022 вынесено определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установила: при внесении в базу электронных документов резолютивной части определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2022 по делу № А41-92972/2018 допущена опечатка. В предложении "В остальной части указанный судебные акты оставить без
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СервисЛогистика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Интертрейд» о ликвидации ответчика и возложении ликвидации на арбитражного управляющего, предложенного ПАУ ЦФО – Ассоциация «Саморегулируемая
установил: при изготовлении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 была допущена опечатка в номере определения. Указан номер «307-ЭС22-9096», в то время как кассационное производство, возбужденное в Верховном Суде Российской Федерации по жалобе общества с
у с т а н о в и л: при изготовлении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 305-ЭС20-9218 (9) допущена опечатка: в первом предложении второго абзаца второй страницы определения пропущена частица «не». В частности, вместо «… суды первой и апелляционной инстанций
установил: при изготовлении определения от 22 июня 2021 г. № 305-ЭС21-19065 (10) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущена опечатка в дате судебного акта, которая
установил: при изготовлении определения от 22 июня 2021 г. № 305-ЭС21-19065 (9) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущена опечатка в дате судебного акта, которая подлежит
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: при изготовлении определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущены опечатки в его вводной и резолютивной
у с т а н о в и л: Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: в определении от 01.08.2022 допущены опечатки: в указании даты вместо "01.08.2022 г." указано "1 августа 01.08.2022 г.", а также неверно указан податель кассационной жалобы - вместо общества с ограниченной ответственностью "Артех" указан арбитражный
УСТАНОВИЛ: Верховным Судом Российской Федерации 29.06.2022 вынесено определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установила: Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2022 рассмотрено дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по делу № А56-39195/2020
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 признан недействительным договор дарения транспортного средства, заключенный между должником и Соколовой Анжеликой Николаевной, и применены
УСТАНОВИЛ: учредитель общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (далее – ООО «Н-Модус», Общество) Сливин Олег Викторович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Н-Модус» (далее – Общество, ответчик, заявитель), индивидуальному предпринимателю Губановой Наталии Николаевне
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2018 поступило заявление Бобина В.А. (ИНН 665700020704) о признании ООО "Остров" (ИНН 6659190932, ОГРН 1096659005222) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 883 445 руб. 11 коп.
УСТАНОВИЛ: От МИФНС №25 по Свердловской области поступило заявление об исправлении опечатки в исполнительном листе серии ФС №042752285 от 16.06.2023, а именно указания одного из идентификаторов должника, поименованного в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556; далее – АО «КСБ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Комитет
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – ООО «Стройторг») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Нерудная Компания» (далее – ООО «Крымская нерудная Компания») о взыскании суммы займа в
установил: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторовАртюшок Татьяны Петровны в размере 13 770 руб. задолженности.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Северопторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция № 10) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: Администрация Осинского муниципального района (ОГРН 1028500598807, ИНН 8505002029, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Контрольной счетной палате Осинского муниципального района (ОГРН 1203800011800, ИНН 3849080361, далее – КСП Осинского
У С Т А Н О В И Л: Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки – отказа Ступко Дмитрия Викторовича от права наследования причитающейся ему доли на наследство его умершего отца Ступко Виктора Федоровича.
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности НАО «Первое клиентское бюро» (далее – Общество) по признакам совершения административного
УСТАНОВИЛ: При изготовлении решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу №А76-12931/2022 допущена описка в номере дела. Так, вместо: «Дело №А76-12931/2022», указано: «Дело №А76-1231/2022».
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Август» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПКФ «Август») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное
УСТАНОВИЛ: При изготовлении определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 и решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу №А76-27332/2022 допущена описка в номере дела.
установил: Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.09.2020 (резолютивная часть оглашена 08.09.2020) в отношении должника – Хальчицкой Ольги Николаевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Король Алексей Андреевич.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020 возбуждено производство по делу о признании Мкртчян Мери Альбертовны (далее – Мкртчян М.А., должник) несостоятельной (банкротом).
у с т а н о в и л: в резолютивной части определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2022 допущена опечатка в дате судебного заседания: вместо «на 08.12.2022
установил: Определением от 08 сентября 2022 года Арбитражный суд Уральского округа в порядке статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручил Семнадцатому арбитражному апелляционному суду организацию видеоконференц-связи в здании Семнадцатого арбитражного
установил: Конкурсный управляющий Шабалин Павел Анатольевич Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление п. Первомайский» (далее – МУП «ЖКУ п. Первомайский», взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского поселения «Первомайское»
У С Т А Н О В И Л: в тексте определения Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции допущена описка при указании времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, а
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения ? Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании
У С Т А Н О В И Л при изготовлении судебного приказа от 22.09.2022 по делу № А58-7256/2022 судом допущена техническая ошибка, а именно, не указано о взыскании с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины.
установила: Мустафиной З.Р. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что дата между Мустафиной З.Р. и ООО СЗ «Талан-Уфа» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №КЭ3-6193-10, на основании которого истец приобрела
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ООО «Паритет-Авто» автомобиль марки № ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации автомобиля обнаружил неисправность, в связи с чем обратился к ИП ФИО5, где ему пришлось заменить подшипники ступицы
у с т а н о в и л а: А.А.Т. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «Альфастрахование», в котором просил:
УСТАНОВИЛА: Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее – МОО «ПзП») в защиту интересов Буряевой И.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ИКАР» (далее - ООО СЗ «ИКАР»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с
У С Т А Н О В И Л А: Истец Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику Тимошенко А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии
установила: Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее - ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Шариковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, согласно которому, с учетом уточненных исковых требований, просило: признать незаконными действия Комитета финансов по возврату на основании письма от 11.04.2022 года без исполнения исполнительных листов
установил: решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Приморье» обязано в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить ФИО1 заверенные в установленном порядке копии документов: Устав СПК «Приморье» с внесёнными в него изменениями;
у с т а н о в и л : Истец Мелкумян З.В. обратилась в суд к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона * * *, взыскании стоимости некачественного товара в размере 56 990 руб.; об
УСТАНОВИЛ: Первоначально, Кредитный потребительский кооператив «Лужский «Капитал Плюс» (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 206 130 рублей 96 копеек, штрафа в размере 10
УСТАНОВИЛА: Кабиров И.Ю., Кабирова И.Р. обратились в суд с иском к ООО СЗ «АвенюИнвест», в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 95 233,20 руб., неустойку за период с 18 декабря 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 185
УСТАНОВИЛ: Кондратьева Н.И. обратилась в суд с названным иском указав, 23 ноября 2018 года заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», на основании которого застройщик передал ей однокомнатную квартиру со строительными недостатками.
У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов КИФ обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой», указав, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.11.2021
УСТАНОВИЛ: Истец НАО «Финансовые системы» обратился в суд с исковым заявлением к Захарова ИВ о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО7 в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата>; взыскать с надлежащего ответчика стоимость некачественного товара в
у с т а н о в и л: Емануйлов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Истец Зинковский П.М обратился в суд с иском к ответчику АО «ЖУК» с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78 324 руб., ; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., неустойку в
УСТАНОВИЛ: Хасанов Р.Р. обратился в суд с иском к Тимербулатову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 23.07.2019 г. Хасановым Р.Р. на банковский счет Тимербулатова Р.Р. были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., за выполнение расчета по
установила: Бохмат А. М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.09.2021 и по день фактической выплаты страхового возмещения,
у с т а н о в и л : Алтайская краевая региональная общественная организация по защите прав потребителей «Солидарность» обратилась в суд с иском в интересах лиц, присоединившихся к иску: Пузырева Михаила Евгеньевича, Зяблова Романа Сергеевича, Афанасова Олега Владимировича, Русанова Алексея
УСТАНОВИЛ: ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Гайсину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Гайсин Р.Р. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк
УСТАНОВИЛА: Растихина О.В. обратилась с иском, с учетом изменений, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» (далее по тексту ООО «Специализированный застройщик «Новые Горизонты») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого
УСТАНОВИЛ: ООО «Промстроймонтаж» обратилось в суд с иском к Гевленко Евгению Васильевичу о взыскании неустойки. Требования мотивировало тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2021 по делу № с Гевленко Е.В. в пользу ООО «Промстроймонтаж» взыскано 687 050,60 руб. в
УСТАНОВИЛ: в обосновании исковых требований указано, что 16.07.2019г. между некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ООО «Рутэкон» был заключен договор микрозайма ...-ДЗ, согласно которого истец предоставил ответчику-заёмщику денежные
УСТАНОВИЛА: 22.02.2022г. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика: - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018г. по 22.02.2022г. в сумме 5 163,22 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, начисленные на сумму долга в размере
