установил: в указанном определении допущена описка, которая подлежит исправлению, а именно: в третьем абзаце страницы 2 определения вместо слов «о демонтаже трубопровода предприятие узнало уже в ноябре 2009 года» указано «о демонтаже трубопровода предприятие узнало уже в ноябре 2011 года».
установил: при изготовлении текста определения от 19.02.2015 по делу № 305-ЭС15-2125 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу А40-14071/2013 были допущены опечатки в наименовании заявителя в вводной,
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014, по первоначальному иску с управления в пользу
у с т а н о в и л: в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы «общество «Саратовские авиалинии», допущена опечатка в указании наименования ответчика: вместо общества «Саратовские авиалинии» ошибочно указано
установила: управление обратилось в суд первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
установил: Постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 12 декабря 2013 г. отказано в удовлетворении административного иска физического лица – предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению пенсионного фонда Украины в Ленинском районе Автономной
установил: при изготовлении текста Определения от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142 допущена опечатка в мотивировочной части на странице 11 абзацах втором и пятом, а именно: вместо слов «782 Гражданского кодекса» ошибочно указано «792 Гражданского кодекса».
установил: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 по делу № А63-14082/2012, определение Шестнадцатого арбитражного
установил: решением суда первой инстанции от 01.11.2012 производство по делу в части требований первоначального иска прекращено в связи с отказом предприятия от иска, встречный иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
