установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015, в удовлетворении исковых требований ООО «МАКСИС» отказано,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» (далее – ООО «Тихорецкий пивоваренный завод») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – ООО «АШАН») о взыскании 981 585 руб. 66 коп.
установил: индивидуальный предприниматель Абрамова Людмила Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВ», общество с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис» обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИССА» и обществу с
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2016, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении
установил: заместитель Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного
установил: в указанном определении допущены опечатки в наименовании организационно-правовой формы и сокращенного наименования подателя кассационной жалобы, которые подлежат исправлению.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
УСТАНОВИЛ: при изготовлении определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 306-ЭС16-8585 об отказе в передаче кассационной жалобы Управления муниципального имущества администрации города Пензы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2016 по делу №
установил: определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано в связи с отсутствием каких-либо неясностей в содержании
у с т а н о в и л: постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Медфармсервис Т», общества
установила: в указанном определении допущена опечатка (в резолютивной части не указан судебный акт суда первой инстанции) которая подлежит исправлению.
установил: постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 принятые по данному делу решение от 26.06.2012, постановление апелляционной инстанции от 03.10.2012 и постановление кассационной инстанции от 24.01.2013 отменены в части взыскания с фонда сверхлимитных
установил: Татарстанская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.08.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов № 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС» к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Коллективные инвестиции» ДУ ЗПИФ недвижимости «Химки» удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, в удовлетворении требований отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью "Фешен Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Роспатента об отказе в регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской
установил: в указанном определении в резолютивной части допущена опечатка (не указаны лоты, продажа которых приостанавливается), которая подлежит исправлению.
установил: Тверская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской
установил: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 26.01.2016, отменены постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр на Большакова» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты по договору участия в
установил: решением суда первой инстанции от 07.11.2014, с учетом определения от 07.11.2014 об исправлении опечатки и арифметической ошибки, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с объединения в пользу комбината 40 195 040,90 руб. убытков, 250
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2014, иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице
