у с т а н о в и л: В текстах определений от 26.04.2019 допущена описка при указании даты постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа: вместо 10.01.2019 ошибочно указано 10.01.2018.
установил: определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019, исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Ямское поле», акционерное общество «Мосводоканал», публичное акционерное общество «Мосэнерго».
установил: решением суда первой инстанции от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 17.08.2018 и суда округа от 14.02.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установила: ООО «Башнефть-Строй» в Верховный суд Российской Федерации направлено ходатайство об исправлении опечатки, допущенной в определении Судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2018 в указании суммы требования ООО «Башнефть-Строй», подлежащей включению в реестр
установил: в резолютивной части указанного определения, а также в сопроводительном письме к определению допущены опечатки в указании даты назначения судебного заседания: вместо «8 июля 2019 года на 11 часов 00 минут» указано «4 июля 2019 года на 14 часов 30 минут».
установил: в резолютивной части указанного определения, а также в сопроводительном письме к определению допущены опечатки в указании даты назначения судебного заседания: вместо «8 июля 2019 года на 11 часов 30 минут» указано «4 июля 2019 года на 15 часов 00 минут».
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далееобщество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 1
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение суда изменено. С ассоциации «РиС» в пользу НОСТРОЙ взысканы средства компенсационного фонда в сумме 27 879 312 руб. 96
УСТАНОВИЛ: при изготовлении определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 307-ЭС19-7572 об отказе в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сантэм+» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2018 по делу № А13-14149/2017,
УСТАНОВИЛ: при изготовлении определения Верховного Суда Российской Федерации 08.05.2019 № 307-ЭС18-21588 об отказе в передаче кассационной жалобы акционерного общества «СтандартЦемент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-206983/2017, постановление
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – общество «Автодор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз») о взыскании 5287 руб. 17 коп.
установила: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: при изготовлении указанного определения во вводной и мотивировочной частях допущена опечатка в дате постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа, вместо «23.11.2018» указано «27.08.2018».
установил: общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (г. Москва, далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМР» (г. Волгодонск Ростовской области, далее – общество) о взыскании 40
установил: при изготовлении резолютивной части определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, объявленной в судебном заседании 23.04.2019, во вводной части определения ошибочно указано на явку в судебное заседание представителя Компании «Флауари
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Ленэнерго» (г. Санкт-Петербург; далее – компания, заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации
УСТАНОВИЛА: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС19-2266 учреждению отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установил: открытое акционерное общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Кореновскрыба» (в настоящий момент – акционерное общество «Кореновскрыба»; далее – общество), в котором просило:
установил: акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – административный орган) о признании
установил: Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 отказано Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – ООО «Стройсвязьурал 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2017 удовлетворено ходатайство Кушнарева Д.Ю. о процессуальном правопреемстве: Клементьев Д.С. и Клементьева С.В. заменены на Кушнарева Д.Ю. Заявление Кушнарева Д.Ю. о признании должника
установил: ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» (далее – учреждение) обратилось с иском о взыскании с общества 35 244, 30 руб. неустойки за просрочку поставки товара по контракту.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
