установил: общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – общество «Автодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз») о взыскании 7126 руб. 81 коп.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – общество «Автодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз») о взыскании 7126 руб. 81 коп.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Сосов М.А. обратился в суд округа с заявлением о разъяснении судебного акта – постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2018 и
у с т а н о в и л: Крестьянское хозяйство «Нагорное» (далее – Крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Судогодского района
установил: во втором абзаце второй страницы определения от 25.07.2019 допущена опечатка: вместо «выбранной покупателями четвертой ценовой категории» указано «выбранной покупателями первой ценовой категории». Опечатка подлежит исправлению.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018, в удовлетворении требований общества отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018, в удовлетворении заявления общества с ограниченной
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дивест» (далее – Общество) об установлении в
установил: отдел полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к
УСТАНОВИЛ: в тексте определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 № 307-ЭС19-17042 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущена опечатка в наименовании
установила: во вводной части определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № 305-ЭС19-6611 допущена описка в указании фамилии представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»:
установил: межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество) к административной ответственности,
установила: после рассмотрения спора по существу, по результатам которого заявленное требование оставлено без удовлетворения, общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.
установил: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 № 307-ЭС19-16293 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием
установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 20.03.2019 и постановлением суда округа от 17.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
У С Т А Н О В И Л А: при изготовлении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 допущена опечатка в части указания даты выдачи доверенности представителю ФИО2
УСТАНОВИЛ: глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - глава КХФ ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о понуждении заключить
у с т а н о в и л а : при изготовлении указанного определения допущена опечатка. Так, в абзаце седьмом на четвертой странице определения неверно указан номер дела, в рамках которого рассматривалось исковое требование государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – общество «Автодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз») о взыскании 5287 руб. 17 коп. неосновательного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – общество «Автодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз») о взыскании 5287 руб. 17 коп. неосновательного
установил: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 кассационная жалоба акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 вместе с делом №
УСТАНОВИЛ: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору о совместной
установил: решением суда первой инстанции от 26.10.2018 с завода в пользу фирмы взыскано 5 824 146 руб. 30 коп. долга и 59 358 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга; во встречном иске отказано. Распределены
