установил: общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – компания) об обязании во исполнение заключенного с обществом договора поставки от 18.04.2012 № 572/12 изготовить четыре захвата 7НК2-7,5
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – компания) об обязании во исполнение заключенного с обществом договора поставки от 18.04.2012 № 572/12 изготовить четыре захвата 7НК2-7,5
установила: решением суда первой инстанции от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением суда округа от 30.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 28.03.2019 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
установила: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 309-ЭС20-4091 обществу с ограниченной ответственностью «Исток» отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
установил: постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А58-9308/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2018) взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Оборонэнерго» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие
установил: при изготовлении определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях указанного определения допущена описка в указании наименования заявителя кассационной жалобы.
У С Т А Н О В И Л А: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – общество) о взыскании 129 135 руб. 15 коп. неустойки за нарушение
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: при изготовлении определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 307-ЭС20-2261 об отказе в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской
установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о понуждении заключить договоры аренды восьми земельных участков.
у с т а н о в и л: В описательной части определения от 08.04.2020 допущена описка и вместо слов «Администрация не представила доказательства, подтверждающие нахождение в границах спорного участка дороги или иных объектов, позволяющих отнести участок к землям общего пользования» ошибочно указано
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предварительного решения Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019, требования муниципальных учреждений о признании
УСТАНОВИЛ: Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» о взыскании 707 250 рублей неуплаченного
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 взыскано 217 206 рублей компенсации, 197 206 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
у с т а н о в и л: Арбитражный суд города Москвы решением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019, отказал в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом
установил: во вводной части определения от 14.02.2020 допущена опечатка: в указании лиц, подавших кассационные жалобы: не указана ФИО1, подавшая кассационную жалобу совместно с ФИО2
установил: в указанном определении допущена опечатка в дате его вынесения – вместо Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о разъяснении приятого в порядке
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, требования министерства удовлетворены: признаны недействительными пункты 1 – 6 представления казначейства от 23.05.2017 №
