УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 в удовлетворении заявления от 14.10.2019 о назначении к рассмотрению заявления общества от 04.02.2010, отказано.
УСТАНОВИЛ: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018,
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Южная электрическая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление
у с т а н о в и л: Третий арбитражный апелляционный суд 20.04.2020 вынес определение об исправлении опечатки в его определении от 20.01.2020 о переходе к разрешению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Федоскинский Водоканал» (далее – водоканал) обратилось с иском к партнерству о взыскании задолженности в размере 110 909,08 руб.
установила: решением суда первой инстанции от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017 и постановлением суда округа от 22.12.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов за счет
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017, иск удовлетворен.
установила: публичное акционерное общество «Камчатскэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания от 31.08.2018 № 437-рп/П-2018.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении суда при расчете неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию.
УСТАНОВИЛ: при изготовлении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС20-6483 допущена описка в вводной части, указан номер дела А33-21242/2018, тогда как рассмотрению подлежала кассационная жалоба по делу № А55-35288/2018
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества с ограниченной
установила: заявитель указывает на то, что во вводной части текста определения от 09.07.2020 об отложении рассмотрения кассационной жалобы допущена описка (опечатка), а именно, после слов «при участии в судебном заседании представителей:» указано на участие в судебном заседании от публичного
установила: заявитель указывает на то, что во вводной части текста определения от 09.07.2020 об отложении рассмотрения кассационной жалобы допущена описка (опечатка), а именно, после слов «при участии в судебном заседании представителей:» указано на явку в судебное заседание от публичного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – общество «Стройград») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2019 в отношении должника применены правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебное заседание по рассмотрению отчета временного
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 05.07.2019 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.03.2020, решение суда первой инстанции отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 11 085 рублей
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
установил: Публичное акционерное общество «МОЭСК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садовому некоммерческому товариществу «ОСТ» (далее – товарищество) об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:03:000050327 площадью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018, в удовлетворении требований отказано.
установил: частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей
установил: определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 в передаче кассационных жалоб ООО «СтройТранс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далеецентр) об обязании к совершению действий.
