у с т а н о в и л: Во вводной и резолютивной частях определения от 06.10.2020 допущена опечатка при указании номера дела, вместо номера А41-45041/2014 ошибочно указан номер А41-54041/2014.
установил: финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей незавершенного строительством объекта от 06.10.2017, заключённого должником и ФИО2 в лице законного представителя
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2019, исковые требования
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» об обязании во исполнение заключенного с обществом договора поставки от 18.04.2012 № 572/12 изготовить четыре захвата
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» об обязании во исполнение заключенного с обществом договора поставки от 18.04.2012 № 572/12 изготовить четыре захвата
у с т а н о в и л: Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Дзержинец» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании за Товариществом права собственности на земельный
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» об обязании во исполнение заключенного с обществом договора поставки от 18.04.2012 № 572/12 изготовить четыре захвата
установил: решением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) в удовлетворении иска отказано. Определением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением суда округа от 03.09.2020, суд первой инстанции исправил опечатку,
установил: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-19437 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2019, исковые требования об истребовании документов и
у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк "Лосиный остров" (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – комитет) с требованиями о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 в удовлетворении заявления от 14.10.2019 о назначении к рассмотрению заявления общества от 04.02.2010, поступившего в суд 08.02.2010, отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 отказано в удовлетворении заявления общества «ГеронНефтеСервис» в разъяснении размера взыскания по исполнительному листу.
установил: при изготовлении указанного определения допущена опечатка. В вводной части судебного акта ошибочно указана личность лица, обратившегося с кассационной жалобой: вместо общества с ограниченной ответственностью «Навика» указан конкурсный управляющий ФИО1.
установил: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 305-ЭС19-14119 (11) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд города Москвы решением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017, взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гран-при» и
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, учреждению в иске отказано; исковые требования администрации удовлетворены частично.
установил: определением суда первой инстанции от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность должника земельные
у с т а н о в и л: при изготовлении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 309-ЭС14-3288 (7), вынесенного по результатам изучения кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 и должника на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 по делу №
у с т а н о в и л: Во вводной, мотивировочной и резолютивной частях определения от 12.04.2019 допущена описка при указании данных подателя кассационной жалобы ФИО1: вместо отчества «Валерьевич» ошибочно указано отчество «Владимирович». Аналогичная ошибка также допущена в определении от
установил: общество с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о
у с т а н о в и л : администрация обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 в части порядка исполнения судебного акта.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и временный управляющий должником ФИО14 обратились в суд с заявлениями о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 о применении в отношении
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 в удовлетворении заявления от 14.10.2019 о назначении к рассмотрению заявления общества от 04.02.2010, отказано.
