УСТАНОВИЛ: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору о совместной
установил: решением суда первой инстанции от 26.10.2018 с завода в пользу фирмы взыскано 5 824 146 руб. 30 коп. долга и 59 358 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга; во встречном иске отказано. Распределены
установил: определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 № 308-ЭС19-5513 отказано в передаче кассационной жалобы Сычевой Олеси Олеговны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2018
установил: при изготовлении определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12745 были допущены описки (опечатки) в вводной и мотивировочной частях указанного определения.
установила при изготовлении определения от 07.04.2017 № 307-ЭС17-3461, принятого по ходатайству гражданки Смольской Е.Ф. о частичных зачете и освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, иск удовлетворен частично, суд признал недействительными изменения в обязательное предложение ответчика о приобретении эмиссионных
УСТАНОВИЛ: при подготовке определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 307-ЭС18-19809 об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации были допущены опечатки, которые подлежат исправлению
у с т а н о в и л: при изготовлении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 об исправлении опечаток допущены опечатки при указании наименования судебного акта, в котором были исправлены опечатки.
у с т а н о в и л: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 307-ЭС16-10103 Коновалову А.И. отказано в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установила: при изготовлении машинописного текста определения от 03.06.2019 допущена опечатка во вводной части определения: после слов «рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киреева Сергея Николаевича (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Московской
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: при изготовлении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 305-ЭС19-14119 об отказе в передаче кассационной жалобы Крымцова Юрия Алексеевича и Крымцовой Ангелины Юрьевны на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
установил: определением суда первой инстанции от 13.06.2017 заявление в части признания недействительными договоров уступки прав (требований) от 18.11.2015 и от 18.12.2015, заключенных между обществами «Сталкер» и «АльтИнвест», оставлено без рассмотрения. Признаны недействительными заключенные
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019, исковые требования
у с т а н о в и л: Потапов А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Плуталова Е.В. о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной
УСТАНОВИЛ: общественная организация Ступинского района Московской области «Водномоторное общество «НЕПТУН» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2018 по делу № А41-97017/2017, постановление Десятого
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 в иске к предприятию отказано, производство по делу в части требований к обществу прекращено. Распределены судебные расходы.
установил: при изготовлении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 № 305-ЭС19-8386 в его вводной и резолютивной частях вместо заявителя кассационной жалобы, которым являлось общество с ограниченной ответственностью «ЮМАКС+», обратившееся в суд с иском по указанному
у с т а н о в и л: Во вводной и резолютивной частях определений от 06.05.2019 и от 10.06.2019 допущена описка при указании отчества подателя кассационной жалобы Святоха Ольги Анатольевны ошибочно указано отчество Александровна.
установил: в первом предложении абзаца шестого мотивировочной части указанного определения допущена опечатка, исправление которой не изменяет содержание принятого судебного акта.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражный апелляционный суд от 05.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: предпринимателем в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации была подана кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 по
установил: в определении от 31.05.2015 допущены опечатки. Так, в частности, указан неверный номер кассационного производства: « № 305-ЭС19-6921» вместо « № 304-ЭС18-20769(3)»; во вводной и резолютивной частях указаны неверная дата обжалуемого судебного акта – постановления Седьмого арбитражного
