установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.01.2018, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.
установила: в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 306-ЭС17-15156 допущена опечатка в указании даты изготовления полного текста определения: вместо даты 02.04.2018 указано 02.02.2018.
у с т а н о в и л: общество «МРСК Центра» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» (далее – общество «РЭК») о взыскании 1 608 173 рублей 25 копеек, в том числе: 1 108 787 рублей 79 копеек пени за период с 16.03.2016 по 24.05.2016
установил: общество «ОРМОС-полимер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пикур-Р» (далее – общество «Пикур-Р») о признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению обществом «Пикур-Р» в лице генерального директора Белорихи Артема
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, на ООО «Валькирия» возложена обязанность передать ООО «Терра» в течение десяти дней со дня вступления решения по настоящему делу в
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Ростовской области решением от 13.10.2015 (с учетом определения от 11.08.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 удовлетворено ходатайство Ворониной О.В. об исправлении опечатки в определении того же суда от 01.02.2017 в части указания заявителя по обособленному спору об обжаловании действий арбитражного управляющего.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2016 в иске отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2017, решение суда первой инстанции отменено,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 192 106 787 руб. 15 коп. основного долга, 50 396 186 руб. накопленной задолженности, 1 663 681 руб. 71 коп. просроченного основного долга. В удовлетворении остальной части
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 иск удовлетворен частично. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2017, решение Арбитражного суда
у с т а н о в и л: в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2017, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Петровского М.В. на судебные акты по делу № А24-4961/2011, допущена опечатка при указании результатов
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: общество «Альянс Транс-Азия» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (далее – общество «РЖД») о взыскании 52 196 рублей 35 копеек неустойки за просрочку доставки груза.
установил: при изготовлении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 304-АД17-9226 в его вводной части допущена опечатка в наименовании заявителя жалобы.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисленного земельного налога в размере 4 780 рублей, пени в размере 610 рублей 24 копеек, штрафа в размере 43 576 рублей 25
установил: определением от 13.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. По результатам рассмотрения искового заявления вынесена резолютивная часть решения от 29.08.2016.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, исковые требования удовлетворены частично, Ширяеву Д.В. запрещено совершать любые действия
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ремжилзаказчик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Минфина России и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской
у с т а н о в и л: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раевская птицефабрика» (далее – Общество) о взыскании 282 161 руб. 05 коп. задолженности за период с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Воронежпродинторг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании с индивидуального предпринимателя Брагиной Галины Николаевны 855 115 рублей 31 копейки
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017, решение от 26.12.2014 отменено, в счет погашения
у с т а н о в и л: Общество обратилось в суд с иском к Предприятию и к администрации о взыскании о взыскании солидарно 1 629 277 рублей 27 копеек задолженности и 52 216 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л: Общество обратилось в суд с иском к Предприятию и к администрации о взыскании солидарно 2 988 536 рублей 71 копейки, в том числе 2 864 125 рублей 46 копеек задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги за апрель 2015 года по муниципальному контракту
