УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (далее - ООО "УК "Амурлифт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию "Городской округ город Хабаровск" в лице Администрации города
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 99299/14/26030 в части непринятия мер по описи и аресту имущества, изъятию у
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015, в удовлетворении заявления общества с ограниченной
УСТАНОВИЛА: общество «Аннинское» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к администрации Рузского муниципального района Московской области (далее – администрация), открытому акционерному обществу «ФИО1 районный специализированный комбинат» (далее – общество «ФИО1 РСК»),
установил: определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированная система «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет, судебный акт
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2014 исковое требование удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 299 281 рубль 59 копеек пеней. Расходы по государственной пошлине в сумме 8 985 рублей 63 копеек отнесены на истца. Истцу возвращено из федерального бюджета
установил: решением суда первой инстанции от 09.02.2015, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 04.04.2014 заявление арбитражного управляющего Богданова В.В. удовлетворено в части взыскания с кооператива 733 250, 49 руб. вознаграждения за проведение процедуры банкротства, 6199, 83 руб. расходов на публикации сведений о введении процедуры
установила: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 № 306-ЭС15-5083 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление
установил: при изготовлении текста Определения от 13.04.2015 по делу № 305-ЭС15- 2058 были допущены опечатки в вводной, мотивировочной и резолютивной частях указанного определения.
установил: Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 № 308-ЭС15-10351.
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 прекращено производство по требованиям предприятия к обществам «Аграрник» и «Ремтехника» о признании сделок в форме договора от 03.04.2002, договора от 17.03.2005, соглашения от 17.03.2005, акта от 17.03.2005 и договора от
установил: решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, разногласия сторон урегулированы в редакции, изложенной в резолютивной части решения.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: определением от 13.07.2015 № 305-ЭС15-4851 кассационная жалоба ООО «Стройгазконсалтинг» с делом № А40-47398/2014 Арбитражного суда города Москвы передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, назначены
УСТАНОВИЛА: Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - истец, партнерство «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании денежной
УСТАНОВИЛ: Ассоциация юристов-международников, экономистов и управленцев обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспресс» о взыскании 75 169 357,42 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.07.2008 № М-4, а также 3 288
установила: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее – администрация) об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка для ведения крестьянского
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Родис» (далее – общество «Родис») и закрытое акционерное общество «Дарг» (далее – общество «Дарг») обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с мэрии городского округа Тольятти (далее – мэрия) неосновательного
установил: определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 № ВАС-12791/12 (далее – определение от 17.10.2012) заявителю отказано в передаче вышеуказанного дела в ПрезидиумВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от
УСТАНОВИЛА: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фризон» (далее – общество «Фризон) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществам с
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 17.04.2014 № 08-08/1313.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены. Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам,
установил: решением суда первой инстанции от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
