УСТАНОВИЛ: товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 по делу № А51-3152/2015, постановление Пятого арбитражного
УСТАНОВИЛ: товарищество 25.02.2016 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу № А41-35208/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 28.02.2016 в электронном виде направила в Верховный Суд Российской Федерации жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2015 по делу № А45-7600/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и
установила: закрытое акционерное общество «Объединение бытовой химии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанный судебный акт.
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества взыскано 47 407 рублей 70 копеек судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке
УСТАНОВИЛ: общество 23.12.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 19.02.2015 № А12-10108/2014 Арбитражного суда Волгоградской области, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда
установила: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
УСТАНОВИЛ: товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 18.03.2015 по делу № А51-30551/2014 Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, постановление Арбитражного суда
установил: в соответствии со статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: в соответствии со статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), согласно почтовому штемпелю, 14.12.2015 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного требования предпринимателя ФИО2
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Квинто и К» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57651/2014, постановление Тринадцатого
установила: сельскохозяйственный потребительский кооператив «Ихлас» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу № А40-189953/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и
установила: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу № А43-12125/2010, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, постановление
установил: общество с ограниченной ответственностью «РусАгроСеть» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: автономная некоммерческая организация центр медицинской диагностики и обучения «ВЕРА» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу № А40-108418/2014, постановление Девятого арбитражного
установил: общество с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу № А40-48447/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и
