установила: общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконными действий управления, выразившихся в составлении 24.12.2013 фототаблиц с
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Новосибирского района по проведению 24.12.2013 проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, выразившиеся в привлечении к участию в проверке
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бакалея» 19.05.2015 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 по делу № А55-10384/2014.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу № А40-128053/2012.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2014) в удовлетворении иска отказано.
установила: Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Снежинского городского округа «Детский сад компенсирующего вида № 29» (далее – учреждение) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» (далее – общество) 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
установил: редакция обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с института судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 143 069 рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела № А40-109562/2012.
Установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда
Установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015, требования удовлетворены в части признания
установила: общество с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» (далее – общество) 24.03.2015 направило в Верховный Суд Российской Федерации с кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 по делу № А72-5680/2013, постановление
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014. оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Некоммерческий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Картас» (далее – кооператив, заявитель) 04.04.2015 (согласно штампу на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2014 по
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу №А40-62002/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановление Федерального
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» 06.04.2015 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014 по делу № А12-691/2014,
УСТАНОВИЛ: Федерального государственного унитарного предприятия «Центр управления активами» 09.04.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – общество) 27.03.2015 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2013 и постановление Девятнадцатого
УСТАНОВИЛ: крестьянское (фермерское) хозяйство «Мурасова Юрия Владимировича» 27.03.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 по делу № А12-1681/2914 Арбитражного суда Волгоградской области.
УСТАНОВИЛ: крестьянское (фермерское) хозяйство «Мурасова Юрия Владимировича» 27.03.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014 по делу № А12-1685/2914 Арбитражного суда Волгоградской области.
УСТАНОВИЛ: крестьянское (фермерское) хозяйство «Мурасова Юрия Владимировича» 27.03.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2014 по делу № А12-1686/2914 Арбитражного суда Волгоградской области.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2014 исковое требование удовлетворено: суд обязал общество в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу заключить (путем
УСТАНОВИЛ: ФИО1 04.02.2015 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21418/2013,
