установил: Управление государственных закупок Тюменской области повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу № А70-10685/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Новопетровское» (далее – общество «Новопетровское») 15.10.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 первоначальный иск удовлетворен в размере 167 000 рублей, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кат-Дорстрой» (далее – общество «Кат-Дорстрой») 29.09.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного
Установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А51-22108/2014 Арбитражного суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Усадьба» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 по делу № А41-26783/12
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 исковое требование удовлетворено частично: с общества «РКТ ИМПОРТ» в пользу общества «САМ» взыскано 481 999 рублей 69 копеек убытков и 19 622 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С общества
установила: общество с ограниченной ответственностью «Ребрихинский лесхоз» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2014 по делу
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Предприятие производственно- технологической комплектации» (далее – общество «ППТК») через Арбитражный суд Вологодской области 02.09.2015 (согласно штампу арбитражного суда на ходатайстве) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, требования общества о признании: недействительным решения таможни от 03.10.2013 о корректировке таможенной стоимости
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Андрата» (далее – общество «Андрата») 07.09.2015 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и
установила: общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2015 по делу №
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Смирнов и Партнеры» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации 31.08.2015 с кассационной жалобой на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 по делу № СИП-901/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от
установила: общество с ограниченной ответственностью «ГЕРРОС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-170787/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью фирма «Миарит» 21.08.2015 (через систему подачи документов «Мой арбитр») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1) 28.07.2015 (согласно штампу на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражный апелляционного суда от 23.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014, решение суда от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4», признана
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме, исчисленной в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что в связи с отсутствием правовых
установила: в соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» 19.06.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на
