У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард Автозайм» и Буруновым И.И,, заключен договор займа (далее договор) под залог транспортного средства путем оформления залогового билета серии УУ № от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л А: Маркова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард городской центр расчетов» о возмещении стоимости утраченного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры были похищены <данные изъяты>. Согласно материалов уголовного дела кража совершена ее родственницей ФИО,
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Фианит-Ломбард» (далее по тексту - ООО «Фианит-Ломбард») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере *** рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец Кропачев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Аристократъ Ломбард» о признании торгов недействительными. В обоснование исковых требований истец указал, что 13.02.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договора займа на сумму <данные скрыты>, в счет обеспечения возврата
установил: Постановлением начальника Саратовской государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» ( далее- Саратовская государственная инспекция пробирного надзора)от 24 июля
УСТАНОВИЛ: ООО «Ломбард-Сочи» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу сумму долга в виде автомобиля марки оценочной стоимостью 80000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с данным иском мотивируя тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил у него кредит в размере руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не возвратил сумму кредита в надлежащий срок, не уплатил плату за пользование кредитом. Кроме того, ответчик не предал автомобиль на
