установил: ООО «СП Деталь» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ... между ними был заключен трудовой договор, который расторгнут .... ... ответчику в пользование был выдан смартфон стоимостью 14 499 рублей, который не был возвращен при увольнении
установил: решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 первоначально предъявил иск к АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (далее – АО «УБТ-Уралвагонзавод», Общество, работодатель, ответчик) о признании незаконным увольнения по приказу №2056 от 11.05.2018 г. по основанию п.п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; об изменении
у с т а н о в и л: Истец ФИО2 обратился с административным иском в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга, где просил пересмотреть и отменить отказ Администрации Кировского района Санкт-Петербурга № 02/623-17 от 24.08.2017 в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; обязать
У С Т А Н О В И Л: Чичканов М.А. обратился в суд с названными требованиями, указывая, что согласно решению ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, административный истец привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате
У с т а н о в и л : В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС по г.Чебоксары от 12 января 2012 г. №14-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на доходы физических лиц за 2008 г., начислении пеней за
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указал, что весной 2008 он познакомился с ФИО2 и стал с ней сожительствовать. В апреле 2009 он продал свой автомобиль «Ф» за 330 000 руб. У ФИО2 в нескольких банках были взяты кредиты. Она
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что ответчики находились в трудовых отношениях с истцом: ФИО4 - ------ со
