УСТАНОВИЛ: ФИО1, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «ПСК №»», АО «СОГАЗ» о взыскании в солидарном порядке компенсации сверх возмещения вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, его отец ФИО9,
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного ему материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, а также иных понесенных расходов.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее ПАО «ММК») о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 руб. в равных долях
УСТАНОВИЛ: Яковенко Ю.А., Бударина Ю.Ю. обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой» о признании п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Будариной Ю.Ю. и ООО УК «Авеню 24», недействительным; взыскании солидарно в пользу Яковенко
установил: ФИО5 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО «Глория Инвест» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела квартиру № в доме <адрес> В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки, такие как отсыревает угол стены и
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику, просил суд: взыскать с ООО «Лотан» в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 201136 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5211 руб., услуги представителя 40000 руб., оплату экспертного отчёта, стоимость телеграммы 531 руб.60 коп.
установил: Истец ФИО3 первоначально обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Магистраль северной столицы» о возмещении убытков в размере 114 906 руб. 26 коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, компенсации расходов по
У с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Спорт-Инжиниринг», Ермакову И.В о компенсации сверх возмещения вреда в соответствии со ст.60 Гр.К РФ, о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ.). произошел несчастный
УСТАНОВИЛ: Представитель истца отдела жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя заявленные требования тем, что
У С Т А Н О В И Л: Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику администрации Богучанского сельсовета о взыскании затрат, понесенных в связи с устранением недостатков, допущенных при строительстве квартиры.
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд первоначально с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 июня 2016 г. по адресу <адрес> после выпадения обильных осадков в виде дождя стена из бетонных плит, установленная между территорией автостоянки и жилым домом, расположенным по адресу:
установил: ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании произвести ремонтные и восстановительные работы в принадлежащей ей части жилого дома (лит. А и А2) по адресу: <адрес> приведение помещения в пригодное для проживания состояние.
УСТАНОВИЛ: Горобинская Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений от ****) взыскать солидарно с ЗАО «Строитель» ООО «СтройДом», ООО «ИНКОР» ущерб в размере 51 602,33 рублей, расходы на проведения оценки в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000
установила: Сурченко С.В., Сурченко О.В, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сурченко П.О. и Сурченко А.О., ссылаясь на положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к открытому
УСТАНОВИЛА: Алаев А.П. и Алаева Л.М. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Анком», в котором просили взыскать с ответчика единовременную денежную компенсации в размере 3 000 000 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб. каждому истцу.
УСТАНОВИЛ: З.Р.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Дебесскому районному потребительскому обществу (далее – Дебесское РАЙПО) с исковым заявлением о взыскании ущерба, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ слетевшей с <адрес> кровлей был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО16 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на объекте капитального строительства по данному адресу истцу причинен тяжкий вред здоровью в результате не соблюдений требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства. В
установил: Музраев В.Э. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. он управлял транспортным средством марки №, двигался в северном направлении в районе Северной промзоны - <данные изъяты> «Лукойл». В это время на его
у с т а н о в и л : ООО «Песчановское ЖКХ» обратилось с заявлением о возмещении ущерба, указав следующее. Абдуллаев З.Ф., являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, производил земляные работы без оформления разрешения - ордера на работы. В ходе данных работ была
установил: Истец обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; просит взыскать с ОАО СК РОСНО (далее Страховщик) сумму материального ущерба в размере 47 863,20 руб., с ООО «Жилсервис-Юг» – 29 235,88 руб.; солидарно взыскать расходы по оплате услуг
УСТАНОВИЛА: ОАО «Первый Республиканский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве компенсации затрат на производство работ, ссылаясь на то, что 30.10.2007 г. между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ФИО1 был заключен договор № аренды нежилых помещений,
