установил: решением суда первой инстанции от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.11.2018 и суда округа от 17.09.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу дирекции взыскано 700 000 руб. неустойки. Встречный иск удовлетворен, с
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, производство по делу в части взыскания 784 672 руб. 64 коп. долга прекращено в связи с частичным отказом от иска, в
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2020 с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты?Мансийский» (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020, решение
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 13.03.2014 № 007-2014/ДИ/2, заключенного должником и публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» (далее – банк), в части
установил: акционерное общество «Издательский дом «Бурда» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой
установил: в рамках дела о банкротстве должника его учредитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оформлению имущества должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы, и требованием об
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020, в удовлетворении иска в части признания наступившим условия
установил: решением суда первой инстанции от 25.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение суда отменено, с компании в пользу общества взыскано 232 642 566 руб. 06 коп. задолженности и 23 264 256 руб. 61 коп.
У С Т А Н О В И Л А: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 302-ЭС19-473 (13) кассационная жалоба конкурсного управляющего кредитной организацией «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения относительно привлечения
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" (далее - ООО "Авто-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными отказов Администрации города Ялты Республики Крым (далее - администрация) в предоставлении в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Экспериментальный научно проектный институт» общество с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в размере 16 166 384 рублей 15 копеек обществу «Ильмиксгрупп», а также о применении
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Басфор» (далее – конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (далее - ООО "РСУ "Магистраль",
