УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась с иском к акционерному обществу «Глубокинский кирпичный завод» (далее - завод) о взыскании задолженности в размере 909 000 рублей, неустойки в размере 484 455 рублей, а также неустойки начисленной на сумму долга,
установила: бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский государственный университет» (далее - Университет) и ФИО1. обратились в суд с иском к ФИО2 и информационному агентству «11§гаРКО» о защите чести, достоинства и деловой репутации.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) публичное акционерное общество «Интехбанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3 и акционерное общество
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора подряда от 01.10.2014 № 7590-FA061/05-004/005-2014 по проекту «Строительство Самарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020, принят отказ завода от иска в части расторжения
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой изъятие администрацией из хозяйственного ведения должника следующего имущества: котла водогрейного марки «Нева» КВр-0,63 2013 г.в. (заводской
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2020, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, в
установил: прокурор Шемуршинского района Чувашской Республики (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителей и бенефициарных владельцев должника ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи Джениум» солидарно к субсидиарной ответственности по
установила: определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 кассационная жалоба общества «Дантайс» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 оставлена без движения.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис» (далее – должник) комбинат с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника (далее
установил: в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) конкурсные кредиторы – индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о разрешении разногласий в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 13.01.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020, производство по делу в части исковых требований к
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – общество) на общую сумму 2
установила: решением Арбитражного суд города Севастополя от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, взыскано 104 429 рублей 56 копеек задолженности за оказанные услуги и 5 499 рублей неустойки.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения по лоту № 1 (жилой дом с
