установил: решением суда первой инстанции от 01.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.06.2020 и суда округа от 07.10.2020, в удовлетворении исков отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении требований, объединенных в одно производство, отказано.
установила: принятым при новом рассмотрении дела в части взыскания 12 794 453 рублей 59 копеек страхового возмещения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Экопласт» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании излишне произведенной платы за потребление электроэнергии по договорам субаренды от 01.09.2016 № 158 и от
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной операции по выдаче 31.05.2016 наличных денежных средств в размере 37 927 017 рублей 28 копеек из кассы
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020, заявление общества оставлено без удовлетворения.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска
установил: общество «МедСервисУрал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» (далее – общество «Гранит-XXI век», должник) несостоятельным (банкротом).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Платовский элеватор» (далее – должник) его бывшие работники – ФИО1, ФИО2 и ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании конкурсного
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: решением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.08.2020 и суда округа от 11.11.2020, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о признании договора субаренды от 01.04.2015 не заключенным (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» и компании «Ооо§1е 1ХС» о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», указав, что при вводе своих фамилии, имени и отчества в поисковую строку на сайтах ответчиков выдаются сведения, позволяющие получить
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: общество подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в общей сумме в сумме 191 816 982 рубля 71 копейка, включенных определением суда от 13.12.2017, и учете указанных
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества (далее – положение), находящегося в собственности должника
установил: определением суда первой инстанции от 22.01.2020 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.10.2020, названное определение отменено, договор дарения от 17.01.2014 признан
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению по поручению и за счет должника обществом с ограниченной ответственностью «Антс-Групп» в пользу общества с ограниченной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – банк) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 признаны недействительными сделками согласия банка на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020, исковые требования общества удовлетворены, в
установил: решением суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.06.2020 и суда округа от 14.10.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020, урегулированы разногласия, возникшие при заключении
