установил: общество с ограниченной ответственностью «Спортивный мир» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости -
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеранская компания профильного обслуживания – Порядок» (далее – Компания) об истребовании из
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований, установленных пунктом
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Невский Луч-1» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) как обеспеченного залогом имущества должника – требования, основанного на
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Главного управления по информационной политике Московской области (далее – управление) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 360 000 руб. долга по
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) ФИО3, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов в электронной форме посредством публичного
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019иск удовлетворен. От общества «СПН Инвест» поступило заявление о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «АК «ТРАНСАЭРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 3354184 рублей 89 копеек неустойки за просрочку оплаты долга.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020, заявленные требования удовлетворены в части признания
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Русский транзит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЛИТЭК» 125 000 рублей убытков, возникших из договора перевозки грузов
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АТП Гриан» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Янтарный» 50 000 рублей убытков, понесенных в связи с уплатой административного штрафа, а также 35
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником, обществами с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс – Финанс» (далее – компания) и «Диливери» договоров
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 требования таможенного органа удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, с учетом дополнительного постановления от 26.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, в
установил: Принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 ответчику отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020, в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения, а именно: двухкомнатной квартиры общей площадью 44,07 кв.м. с условным номером № 709, расположенной в блок-секции № 7 на 7-м этаже многоквартирного жилого дома,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании 30 156 843 рублей 91 копейки убытков.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Саратовской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020, исковые требования
установила: Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервионика» (далее – ответчик) о взыскании 3 768 188 рублей 93 копеек неустойки по государственному контракту от 18.03.2016 №
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 исковое заявление удовлетворено частично, на общество возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки по
