установил: определением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.09.2020 и суда округа от 03.11.2020, иск на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращен
установил: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5,6) отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019.
установил: решением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Гелиопарк Девелопмент
установил: решением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Ледич» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с коллегии адвокатов 8 536 586 руб. перечисленных денежных средств и 1 117 240 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.02.2019 и округа от 07.05.2019, отказано в удовлетворении жалобы на
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по жалобе общества «РегионЭнергоСтрой»
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮКэйр» (далее – должник) ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – ответчики) солидарно в пользу должника убытков в размере
установил: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений по зачетам встречных однородных требований от 05.02.2015, 16.03.2015, 22.07.2015 и 25.08.2015, проведенных компанией и предпринимателем, применении последствий недействительности.
установил: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачетам встречных однородных требований от 31.08.2015 и 31.10.2015, проведенных компанией и предпринимателем, применении последствий недействительности сделок.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметической ошибки от 23.09.2020) и постановлением суда округа от 24.11.2020, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Зауралзернопродукт" (далее ? должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 24.09.2015, заключенного должником и ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 17 816 672 рублей 39 копеек, производство по которому приостановлено
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 заявленные требования удовлетворены. При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции общество «Камгэс-Гравзавод» в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (далее – победитель торгов) обратился в суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, а также о возложении на финансового управляющего ФИО3 обязанности уплатить двойную сумму задатка в размере 170 403
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – общество «Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «АльянсГрупп Инвестиции и Строительство» о возврате имущества (крана башенного стационарного), паспорта на указанный
