УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мария-К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании несостоявшимся предоставления права использования в
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 953 462 рублей 92 копейки, из них 15 448 230 рублей 81 копейка – основной долг по договору займа, 7 626 362 рублей 42 копейки – проценты по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество «Медиамузыка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Книга-Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Центральный коллектор
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды от 03.06.2019 № ОМТ03/06-1А, по которому переданы в аренду ФИО2 сроком на 6 месяцев: погрузчик-экскаватор Caterpillar 434F, номер кузова
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020,
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств сторон зачётом встречных однородных требований (приложение к договору № 19/12/17 купли-продажи оборудования от 19.12.2017),
установил: решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, иск удовлетворен частично: признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования и истребован из чужого
у с т а н о в и л: Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 15.01.2021 с ходатайством о восстановлении срока, пропуск которого заявитель обосновывает нахождением в декабре 2020 года юридического отдела на самоизоляции в полном составе, а также дальнейшими новогодними праздниками.
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2020, решение
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 иск удовлетворен частично: с министерства в пользу предпринимателя взыскано 105 000 рублей убытков, 3 695 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Алтайский Купеческий Дом» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020, заявленные обществом требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его требования в размере 420 294 руб., ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
