установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш трейд» (далее – общество) отказано.
установил: определением суда от 18.11.2019 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021, иск удовлетворен.
установил: кредитор (банк) обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 и его ликвидатора ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 394 560 389,52 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 887 941 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, с управления в пользу общества взыскано 395 743 395 руб. 10 коп. расходов на реализацию инвестиционного контракта; в
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АгроТранс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Черкизово- Свиноводство» 12
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 направила временному управляющему ФИО2 и в Арбитражный суд Липецкой области требование к должнику на сумму 823 924 руб., в том числе 100 433 руб. процентов по состоянию на 01.11.2018.
УСТАНОВИЛ: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: общество с ограниченной ответственностью «АПМ» (далее – общество «АПМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шувалово-Моторс» (далее – общество «Шувалово-Моторс») 1 089
установил: Центр ПФР № 2 и Центр ПФР № 3 обратились в арбитражный суд с заявлением о возложении на общество «Газпром трансгаз Волгоград» в лице Управления аварийно–восстановительных работ обязанности привести в соответствие индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица ФИО1 и представить в УПФР
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2019 заявление удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020, решение суда
установил: в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ? должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате алиментов в рамках соглашения от 17.11.2009 в размере 3 071 400 руб. основного
УСТАНОВИЛ : решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО2
установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления, возложении на антимонопольный орган обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества
