установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, удовлетворено заявление временного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи акций, оформленного
УСТАНОВИЛА : решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 исковые требования Акционерного общества «КБ ВиПС» (далее - общество «КБ ВиПС») удовлетворены частично, с акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее -
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия представителя конкурсного управляющего должником, просили признать нарушающими требования нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с банкротством кредитных
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2020, решение суда
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к жилищному кооперативу «Мир» (далее – кооператив) о взыскании 43 073,50 рублей неосновательного обогащения.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении иска было отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торговая Галерея" (далее – арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусМода" (далее арендатор) о взыскании задолженности по оплате
установил: в рамках дела о своем банкротстве должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1 и просил признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в неподаче заявления о признании недействительным платежа должника,
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи на сумму 3 307 356,26 руб., произведенные компанией в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северлизинг" (далее –
установил: предприятие обратилось с заявлением о взыскании с должника 6 410 422,11 руб. стоимости услуг по охране имущества, оказанных с 10.10.2017 по 30.06.2018.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020, решение суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ее имуществом, связанных с очередностью погашения текущих платежей.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2020, решение суда отменено,
установил: открытое акционерное общество «Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу
у с т а н о в и л: временный и конкурсный управляющие должником и акционерное общество «Управляющая компания «ТФБ Капитал» обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решения о создании общества «Девять А», сделки по внесению должником недвижимого имущества (нежилого помещения) в
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 200 000 рублей, в
установил: Администрация муниципального образования «Город Краснодар» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе одноэтажного объекта капитального строительства площадью 138,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0142047:15623,
установила: решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 16 апреля 2019 г. № 77/009/257/2018-97 ФИО1 отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок
установил: податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отсутствием денежных средств на счетах, сведения о принадлежности и состоянии которых подтверждает прилагаемыми документами налогового органа и обслуживающего банка.
