у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 25.10.2016, заключенного должником и ФИО1, и о применении последствий его недействительности.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020, исковые требования удовлетворены в части 54 147
установил: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты?Мансийский» (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.07.2019 по вопросам об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и утверждении начальной продажной цены
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020, вступившее в законную силу 01.10.2020, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СН-ТЕКС» (поставщика) 58300 рублей стоимости некачественного товара, 27010 рублей транспортных расходов, связанных с доставкой
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 132 602 рублей 32 копеек.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л : уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непроявлении должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов: обществ с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой исполнение платежного поручения государственного предприятия Астраханской области «Астраханские
установил: общество с ограниченной ответственностью «КАРС-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (деле – Управление) с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных
УСТАНОВИЛ: предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее – департамент), Правительству Москвы в лице Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее –
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020, решение суда
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020, решение отменено. В
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фрештранс Бизнес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Тревл» 1012320 рублей 23 копеек в возмещение ущерба, связанного с утратой
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020, оспариваемые действия
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки общества «Уралбройлер» (далее – общество, налогоплательщик) за период 2012 - 2014 годы
установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.07.2020 и суда округа от 05.11.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020, заявленные требования удовлетворены.
