установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (компания) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, утвержденного определением Приморского районного суда
установила: Общество «Пром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу и НОСТРОЙ» о солидарном взыскании 6 017 650 руб. убытков. В обоснование требований истец сослался на то, что Общество «Пром» (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Борстроймонтаж» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020, решение суда отменено, в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КМ Инженерные Системы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 3 243 499 рублей страхового возмещения в связи с хищением груза.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2019 № 55?143/19 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.09.2020 и округа от 19.11.2020, заявление ФИО3 о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: заявителем 29.12.2020 повторно направлена в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: решением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 526 016,63 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) рассмотрено ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 28.12.2017 по
установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, заявленное требование удовлетворено частично. Судом признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (компания) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу ФИО2 квартиры № 122 площадью 38,9 кв.м, кадастровый номер 78:34:0415902:5182, расположенной по адресу:
установил: определением суда первой инстанции от 11.12.2019 производство по первоначальному иску прекращено в связи с принятием отказа компании от исковых требований.
установил: решением суда первой инстанции от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.06.2020 и суда округа от 15.10.2020, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 80 736 971 руб. задолженности, распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его
установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.06.2020 и суда округа от 05.10.2020, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 03.08.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
