установила: общество с ограниченной ответственностью «Стэл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене
установила: ФИО1, являясь собственником смежных земельных участков: площадью 803 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. <...>; площадью 800 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. <...>
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника ФИО1 по вопросу включения требований общества в размере 6 881 938 рублей 60 копеек во вторую очередь погашения текущих требований.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника ФИО1 по вопросу включения требований общества в размере 1 158 428 рублей 05 копеек во вторую очередь погашения текущих требований.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 480
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий и общество обратились в суд с заявлениями об отнесении убытков на бывших руководителей фабрики – ФИО1, ФИО2 и ФИО3
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, исковые требования удовлетворены частично.
у с т а н о в и л : уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непроявлении должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов: обществ с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2020 и суда округа от 20.10.2020, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2020 и постановлением суда округа от 02.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 29.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: с 23 апреля 1985 года ФИО1 служил в рядах Советской Армии, в том числе с 18 июля 1986 года - по контракту прапорщиком в войсковой части 25624, 9 марта 1989 года уволен в запас.
установил: решением суда первой инстанции от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.07.2020 и суда округа от 03.11.2020, договор купли-продажи от 07.05.2018 расторгнут, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, принят отказ Компании от исковых требований в части истребования у
УСТАНОВИЛ: Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью
установила: ООО «Интеллектуальные системы управления бизнесом» (далее - ООО «ИСУБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о запрете использования товарного знака «А1КТАО» в доменном имени зп-апакагЪ.ги и при других способах адресации в сети Интернет, признании администрирования ответчиком доменного
установил: решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 23.05.2020 иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 619 041 руб. 28 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения, ключей от него и документов, денежных требований, подтвержденных судебными актами, в размере 104 041 рубля основного долга, 693 679 рублей 97 копеек
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Сальвейг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его требований общим обязательством супругов – должника и ФИО1
установил: решением суда первой инстанции от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.07.2020 и суда округа от 27.10.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: после отмены ранее принятых судебных актов в части удовлетворения требований к компании при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.08.2020 и суда округа от 08.10.2020, иск удовлетворил,
