УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ФИО2, конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Викс» (далее – Общество) ФИО3 (далее – Управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи объектов
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2019 (с учетом определения от 28.10.2019 о внесении исправлений) с общества в пользу предприятия взыскано 921 186 руб. 93 коп. неустойки, с предприятия в пользу общества 1 878 093 руб. 98 коп. задолженности, 92 467 руб. 04 коп.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2020 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с признанием правонарушения малозначительным.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с возражениями
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021, заявление удовлетворено.
установил: Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 и администрации Вышневолоцкого городского округа (далее –
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020, в удовлетворении требования отказано.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 05.12.2016, заключенного должником в лице директора ФИО3 с ФИО1, договора залога движимого имущества от 05.12.2016, заключенного в обеспечение исполнения должником
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020, в удовлетворении заявленного требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее ? инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в отражении в отчете временного
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения: земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010601:190, площадью 1 422 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов,
установила: указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования заместителя военного прокурора Камышинского гарнизона удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 требование инспекции признано недействительным; с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 659,65 рубля процентов по пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, 2300 рублей
установил: решением суда первой инстанции от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.06.2020 и суда округа от 08.10.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020, в удовлетворении исковых требований об
установил: в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный
УСТАНОВИЛА: общество «Углерод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «СУГ Регионраспределение» о взыскании 1 421 577 рублей, составляющих предоплату за не поставленный товар по договору поставки от 03.10.2017 № ГК-09/10/17, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
