установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020, заявленные требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным уведомления администрации Пионерского городского округа (далее – администрация) от 08.08.2017 № 1-4789 о расторжении договора аренды земель от 09.02.2004 № 003/2004 (далее
установил: в рамках дела о своем банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.04.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа по земельному налогу на земельный участок с
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020, заявление в части оспаривания требования инспекции
установила: общество 29.12.2020 подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А40-251088/2019 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: определениями Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2015 утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено. Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2016 определения суда первой инстанции от 21.12.2015 об утверждении
у с т а н о в и л : финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором – ФИО2, относительно размера ставки рефинансирования, подлежащей применению при начислении мораторных процентов.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Некко» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу «Азимут» (далее – общество «Азимут») о защите исключительного права на изобретение.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные и научно- технические работы-1» (далее – ООО «ИНТР-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Строймеханизация» (далее – АО «Строймеханизация») и обществу с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением
установил: общество с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (далее – общество «ИК «КБФ») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (в настоящее время
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 требования удовлетворены частично, суд присудил предпринимателю 20 000 рублей компенсации, в остальной части требований отказал.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020, в удовлетворении заявленных
установил: КБ «Москоммерцбанк» (АО) (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019,
установил: решением суда первой инстанции от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.06.2020 и суда округа от 05.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано 6
установил: решением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.07.2020 и суда округа от 09.11.2020, с общества «Рэпид форвард акселератор» в пользу общества «Мегаплан» взыскано 2 592 000 руб. неосновательного обогащения и 46 656 руб.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 29.09.2020, заявленные требования удовлетворены в части: с ответчика в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 в удовлетворении заявленного требования
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2020 дело № А22-4269/2019 передано в Верховный суд Республики Калмыкия для направления его в суд общей юрисдикции, поскольку ФИО2 является физическим лицом, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020, первоначальный иск
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2020 иск удовлетворен, с первого ответчика в пользу истца взыскан ущерб, в удовлетворении иска ко второму ответчику отказано.
