установил: общество с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи объектов недвижимости от 15.10.2013 № 1 КП/13, от 15.10.2013 № 2 КП/13, от 27.11.2014 № 1 КП-14 и от 27.11.2014 № 2 КП-14,
установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2020 и суда округа от 08.09.2020, в иске отказано.
установил: ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании постановления главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 15.01.2019 №29 и соглашения от 15.02.2019 №584, заключенного между председателем Комитета по управлению имуществом администрации
установил: компания Хёндэ мотор компани (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто» (далее – общество) о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству
установил: решением суда первой инстанции от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными договор цессии от 27.12.2018, соглашение об отступном от 31.01.2019; восстановлено право залога на имущество с кадастровыми номерами 66:25:2901011:808, 821, 795, 710, 706,
установил: решением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.06.2020 и суда округа от 19.10.2020, в иске отказано. Кроме того, по заявлению общества апелляционный суд взыскал с предприятия в пользу общества 20 000 руб. судебных
установил: Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании в пользу автора ФИО1 320 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права (воспроизведение) на произведение, отразив в
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о выплате вознаграждения в размере 736 191,06 руб., в том числе: 152 904,00 руб.– вознаграждение временного управляющего, 20 208,81 руб. – расходы, фактически понесенные временным управляющим
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 640 368 рублей 57 копеек, основанной на договорах займа.
УСТАНОВИЛА: по окончании расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и
установил: 14 декабря 2020 года через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанный судебный акт.
установил: Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – общество «Евразия») о взыскании в пользу автора ФИО1 1 350 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права (воспроизведение) на
установил: определением суда первой инстанции от 27.05.2020 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, на фонд возложена обязанность осуществлять перевод пенсии, выплачиваемой ФИО2, на основной счет должника, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 63 518 000 руб. основной задолженности, 26 826 348, 73 руб. неустойки, а также неустойка, исчисленная с суммы взысканной задолженности в размере двойных ключевых
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 05.11.2020, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт–Петербургу (далее –управление) от 29.10.2018 №
установил: предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 23 125 043,41 руб. убытков. Ответчик обратился в суд с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Чувашия ? по месту своего жительства.
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 299 932 рубля 14 копеек, в том числе 2 917 993 рубля 16 копеек процентов за пользование займом в
установила: Правительство Российской Федерации постановлением от 6 июля 2020 г. № 991 утвердило Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020, требования в части
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020, требования удовлетворены.
установил: В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении требования отказано.
