установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 01.03.2018, заключенного между должником и ФИО3, и о применении последствий недействительности.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее ? должник) ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО1
установил: закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Командор» (далее – общество «ТС Командор») о взыскании 1 003 376 рублей компенсации за незаконное использование
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020, требования об обязании инспекции рассмотреть
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО2 имущества (54 наименования) общей стоимостью 301 288,15 руб.
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2020, иск удовлетворен (исковое заявление принято к
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее ? уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020, в иске отказано.
установил: при новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 23.03.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Коммерческий банк «ФорБанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 594 492 рублей 96 копеек как обеспеченного залогом имущества должника: по
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты; к жалобе приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: определением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.07.2020 и округа от 22.09.2020, внесены изменения в положение о продаже имущества должника, в удовлетворении требований об исключении имущества из конкурсной
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 28.12.2020 (согласно отметке почтового органа) с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2020, исковые требования
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2020, требования оставлены без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: определением суда от 22.05.2020 удовлетворено заявление ООО «МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ» о намерении погасить все требования всех кредиторов должника.
установил: предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 38 960 838,06 руб. убытков. Определением суда первой инстанции от 25.09.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2020, дело передано по подсудности в Арбитражный суд
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 7 240 000 рублей.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 08.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба общества, поданная с нарушением срока, установленного статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части
установил: решением суда первой инстанции от 15.11.2019 с предпринимателя в пользу общества взыскано 14 534 000 руб. неосновательного обогащения и 360 952 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: по приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Кужугет осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия - охотничьего карабина модели «ТОЗ-17-01» и боеприпаса к огнестрельному оружию, хранение основных частей огнестрельного оружия, а также за убийство Б. - <...>
установил: определением суда первой инстанции от 14.06.2018 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО1, не привлеченная к участию в деле, обратилась с кассационной жалобой на
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 24.07.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 126 800 000 руб., подтвержденные решением Бабушкинского районного суда
