установил: 03.02.2020 по заявлению общества в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление).
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2020, заявленные требования частично удовлетворены, взыскано 41 161
установил: решением суда первой инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020, иск удовлетворен в полном
установил: Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), Правительству о признании недействительными результатов кадастровых работ по
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской
установил: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником и компания «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности участника и руководителя должника ФИО1 и контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО3 – по
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик) в пользу должника в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 14.10.2019 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Евро-Столовая» (далее – общество).
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 16.09.2020. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации по истечении двухмесячного процессуального срока, установленного статьей 2912 Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Промсвязь ФИО1 (Promsvyaz Capital B.V), Питерс Интернейшнл ФИО2 (Peters International Investment N.V.) Финтейлор Инвестментс Лимитед (Fintailor Investments Limited) о признании
установил: Департамент экономического развития Белгородской области (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса
установил: арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 186 390 765,78 руб., а также о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО1 в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 исковые требования акционерного общества «Дикси ЮГ» (далее – общество) удовлетворены в части, установлено право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:07:0030404:2616 и 50:07:0030404:2617 по
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019 заявленное требование удовлетворено. Финансовый управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 16 000 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Первый Пеллетный Терминал» (далее – ООО «Первый Пеллетный Терминал») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (далее – ООО «КалининградЦемент») о признании
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мкапитал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному
установила: общество обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сложным имущественным положением, обусловленным отсутствием денежных средств на счете.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Севкавстройбизнес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным
