установила: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление).
установила: решением суда первой инстанции от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.02.2020 и округа от 17.06.2020, иск удовлетворен.
установил: определением суда первой инстанции от 20.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.06.2020, названное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2019 иск удовлетворен частично. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020, решение в отношении
у с т а н о в и л : после прекращения производства по делу о банкротстве должник в связи с понесением расходов на оплату услуг представителя, выплатой вознаграждения временному управляющему, а также компенсацией его расходов обратился в суд с заявлением о взыскании 173 548 рублей 42 копеек с
установила: определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020, заявление общества «Авангард» о взыскании 2 122
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2019 требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда от 07.11.2019 отменено, в удовлетворении требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску неустойка уменьшена и взыскана в размере 230 577 рублей 75
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.018 исковые требования удовлетворены за счет Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации. В удовлетворении иска к учреждению отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании общества несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Российский союз автостраховщиков обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» 5 000 рублей неосновательного обогащения и 766 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: решением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.03.2020 и округа от 19.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 559 314 руб. 10 коп. долга по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2008 № 5502 за январь - декабрь 2017 года.
у с т а н о в и л : внешний управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора перевода долга, заключенного учреждением и предприятием, и применении последствий недействительности этой сделки.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 32 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2020 и постановлением суда округа от 18.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020, с муниципального образования «Город Саратов» в лице
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, в удовлетворении иска
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - компания), акционерное общество «Ипотечная корпорация Республики
