у с т а н о в и л : конкурсный управляющий банком – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по выдаче наличных денежных средств ФИО1 28.09.2016 в размере 6 000 000 рублей и
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).
установила: общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Агроимпульс» 624 886 руб. 62 коп. основного долга за электроэнергию, потребленную в июле 2018 года, 140 287 руб. 05 коп. пеней за период с 21.08.2018 по 12.11.2019, а также пеней, начисленных
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, в удовлетворении
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 9 933 681 руб. 28 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения за период с декабря 2017 года по январь 2018 года.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.06.2020, названное определение отменено, спор направлен в суд
установила: общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – общество «РН-Энерго») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Луговое» 2 311 040 руб. 58 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.09.2017 № ФЦ17-Э/Дх-АЛ-6482.
УСТАНОВИЛ: администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – должник) его конкурсный кредитор – предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего
установила: решением суда первой инстанции от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 и суда округа от 24.07.2020, иск удовлетворен.
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Тверской области от 24.09.2019 № ПСТ-04-20/1105 (далее также - постановление должностного лица) ФИО1 признана виновной в совершении административного
установила: решением суда первой инстанции от 23.08.2019 (с учетом определения от 23.08.2019), исковые требования удовлетворены в части обязания общества «РЖД» возвратить обществу «Фрегат» следующее оборудование: насосный агрегат АСВН-80, насосный агрегат КМН-100, столбик дорожный 1500 мм С1
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установил: Прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации
установил: общество с ограниченной ответственностью фирма «Курилгео» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании обязательств, установленных определениями суда от 30.10.2017, от 12.12.2017, от 10.07.2018, от 27.02.2019, общими обязательствами супругов А-вых.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2020, иск администрации удовлетворен в части взыскания 843 296
установил: постановлением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 № 5-262/2018, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 № ЗЗА- 12/71/2019 и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя
установила: отдел обратился в арбитражный суд с иском к обществу и сетевой компании о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате безучетно потребленной электроэнергии в сумме 282 220 руб. 42 коп. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.07.2018 № АЭС-702.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2020, заявленное требование удовлетворено.
установила: прокурор г. Томска, действующий в интересах ФИО2, 30 апреля 2019 г. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области (в
установила: решением суда первой инстанции от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2019 и постановлением суда округа от 17.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
