установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Уральскому управлению Федеральной службы
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020, производство по делу в части эпизода по НДФЛ в
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ (далее – Министерство) о признании незаконным
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2020, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 17.04.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 05.02.2020, иск удовлетворен. Конкурсный управляющий общества "ИМС" ФИО1 обжаловал указанное постановление апелляционного суда в порядке статьи 24 постановления Пленума
установил: определением суда первой инстанции от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.12.2019 и округа от 28.05.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО1 и общества «СК «Озон» к субсидиарной ответственности
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба общества на указанные судебные акты возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением при ее
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункт 2.1 трудового договора от 01.06.2015 № КФ 0000186, заключенного на условиях совместительства с заместителем генерального директора по
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» (далее – Компания), замененное на общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион»), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (ФИО3) суммы вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 780 457,29 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2018 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (далее – клиринговый центр) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – банк) обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме в сумме 4 462 694 рублей 87 копеек, в том числе 3 810 354 рублей 21 копеек основного долга, 608 472 рублей 81
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 794 205 рублей 06 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, в удовлетворении первоначального иска
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020, в удовлетворении заявленного требования
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
установил: Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Уваровская центральная районная больница» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2019 по
