установил: председательствующего судьи Чучуновой Н.С., решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным судей Золотовой Е.Н., Попова В.В.,
установил: публичное акционерное общество «Газпром» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.04.2019 № 12400, № 12401, №
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества должника в отношении недвижимого имущества (далее – положение о порядке реализации).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
установила: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2020, производство по делу в части требования
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2018 общество подало в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2018 года, в которой заявлена сумма налога к уменьшению в размере 328 429 536 рублей.
установил: определением суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.02.2020 и округа от 18.05.2020, заявленные требования удовлетворены в части сделок на сумму 2 985 324,33 руб. В остальной части в удовлетворении требований
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора процентного займа от 11.12.2018, заключённого между должником и обществом.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 301 811,45 руб.
установил: общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: определением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.02.2020 и округа от 21.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением суда округа от 02.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020, иск комитета
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 исковые требования полностью удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2020, решение суда
установил: решением суда первой инстанции от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы
