установил: Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» обратились в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования по задолженности должника перед получателем алиментов в размере 496 578 рублей за период с 01.09.2016 по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой агентского договора от 01.04.2011, заключенного
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и об исключении из его состава квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в размере 89 659 352,45 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
установил: акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО- ЮУМЗ» (далее – концерн) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» (далее – общество) о взыскании 1 575 936, 96 долларов США задолженности по
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2017 № 30П, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2019, с учетом дополнительного решения от 12.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020, заявленные требования удовлетворены
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Витмет» (далее – ООО
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2017 года и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 января
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, производство по делу в части оспаривания протокола прекращено, в удовлетворении заявленного требования в остальной части
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, отказ банка от исполнения распоряжения клиента признан незаконным.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «НИИ СМИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» о взыскании 3 417 000 рублей неосновательного обогащения.
