УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании 11 758 689 рублей 33 копеек убытков.
УСТАНОВИЛ: Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – Организация) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российскому Союзу Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих (далее – Союз) о признании незаконным бездействия Союза, в лице его директора, выразившегося не
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, решением судьи Московского
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: предприниматель обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (далее – должник) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора найма жилого помещения от 30.04.2014.
установил: постановлением судьи Болыпемуртинского районного суда Красноярского края от 23 мая 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 18 июля 2019 г. и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г., Чжэн Цяньфа
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МитИндастри» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 595 734 рублей 64 копеек, уплаченных по договору от 19.01.2015 № 01/01, и 136
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 03.06.2019 № 5-598/2019, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02.08.2019 № 12-253/2019 и постановлением заместителя председателя
установил: постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 30 мая 2019 г., индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квант» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л : Степанов П.А. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 заявление Степанова П.А. признано необоснованным.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным отказа организатора торгов – конкурсного управляющего должником Золотаря А.Г. в допуске заявки
установил: постановлением от 30.05.2019 № 86/4-215-19-ППР/138/84, вынесенным главным государственным инспектором труда - должностным лицом Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре (далее также - постановление должностного лица), общество признано виновным в
установил: заявитель 26.06.2020 (согласно данным почтового идентификатора) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеназванные судебные акты, к которой приложил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
установил: муниципальное образование Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества, а также о применении последствий их недействительности.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020, в удовлетворении заявленного требования
УСТАНОВИЛА: Администрация города Владимира (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – Общество) об исполнении обязательств по договору от 26.12.2014 № 01-10/176 о развитии застроенной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности,
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 13 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2014 года и постановлением председателя Верховного Суда Республики
