установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая копания № 1».
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2019 и округа от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания».
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: постановлением начальника Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 17 декабря 2018 г. № 26 з/2018-257, оставленным без изменения решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи
установил: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт–Петербургу
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 157 279 руб. 14 коп., пеней за период с 11.12.2017 по 20.09.2018 в сумме 24 528 руб. 51 коп., а также пеней по день фактической уплаты
установил: как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 21.01.2016 компания со своего счета, открытого в банке, перевела на счета ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, также открытые в банке, 1 218 000 руб., 1 305 000 руб., 1 392 143,40 руб. и 1 392 000 руб. соответственно.
установил: должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 498 372 руб. 38 коп.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в порядке
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель руководителя временной администрации банка обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 2 к договору поручительства от 25.09.2015 N 048/ДПФ-15-1, заключенного банком и ФИО2,
установил: государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 1 195 709 485 рублей 69
установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (далее - должник) его конкурсный управляющий обжаловал заключенный должником с ФИО2 договор участия в долевом строительстве от 16.03.2016 №
установил: решением суда первой инстанции от 24.06.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
установила: комбинат обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 195 864 рублей 86 копеек задолженности за поставленную в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года питьевую воду, 440 394 рублей 19 копеек неустойки за период с 11.12.2015 по 20.09.2018 и с 21.09.2018 пени по
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества задолженности по договору от 01.09.2010 № 02.102011-ТЭ в сумме 4 194 979 руб. 04 коп., неустойки в сумме 561 122 руб. 60 коп. с начислением по дату фактической оплаты задолженности.
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2019 иск удовлетворен. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 492 637 рублей задолженности.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Техпром» (далее - общество «Техпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее – общество «Тракторозаводский») и Комитету по
