установил: в Верховный Суд Российской Федерации поступила надзорная жалоба финансового управляющего имуществом должника (ФИО1) ФИО2 (далее - финансовый управляющий) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735 по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020, требования министерства удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2020, решение от 11.10.2019
установила: публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛС ГРУПП» (далее - общество) о признании
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020, заявленные требования удовлетворены; суд признал
установила: общество с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление) 25.10.2018 по делу №
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020, иск удовлетворен.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице министерства о взыскании 1 147 132 руб. 36 коп. задолженности за тепловую энергию, 138 953 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05. 2016 по 12.09.2018, процентов
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020, иск удовлетворен.
установил: администрация обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интерсервис» (далее – компания, должник) неустойки в общей сумме 227 770 рублей 66 копеек, начисленной в связи с допущенной просрочкой внесения арендной платы по договору аренды
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2019 о назначении административного наказания по
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
установила: решением суда первой инстанции от 10.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с общества «Экоэнерго» в пользу общества «Вотерфолл про» взыскано 913 200 руб. убытков и 21 264 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Обществу
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на
установила: ФИО1, являющийся кредитором должника ФИО3 (далее - должник), обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему должником ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) о взыскании 11 714 519 руб. убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2
установил: гражданин ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью «Окто» (далее – общество) предоставить информацию об обществе.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Карталинский ремонтный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант» (далее - общество) о взыскании 1 504 113 руб. 80 коп. неосновательного
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компанией.
установила: Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 22 июня 2012 г., № 24667, опубликован в «Вестнике Банка России» 28 июня 2012 г., № 34.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении 28 мая 1996 г. в г. Казани Республики Татарстан умышленного убийства Г. из корыстных побуждений.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» (далее – учреждение), в котором просил: устранить чинимые
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
