у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 122 886 рублей 15 копеек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре 157/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: <...>, путём определения границ согласно представленному заключению, обязании обеспечить доступ к
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: предприниматель обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниТЭК» (далее – общество) о взыскании 375 869 рублей 24 копеек штрафа за недостачу товара, 10 563 рублей 72 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020, заявление удовлетворено
установила: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истец указал на то, что 7 февраля 2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем «УАЗ», был повреждён автомобиль «Тойота», принадлежащий ФИО2
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ОМВД России по Пермскому району о взыскании убытков, причинённых вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 8 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу общества по платёжным поручениям за период с 30.09.2016 по 28.03.2017 по генеральному соглашению о поставке товаров от
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018, акционерному обществу «Главное управление
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана обществом (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) 22.06.2020 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного 24.03.2016 между должником и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде обязания
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 09.10.2019) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020, исковые требования удовлетворены в части 73 722
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020, исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «НОТЕХ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) от
установил: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт-Н», ФИО2 о признании недействительным заключенного
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Скэнар-Терапия» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения филиала № 1 государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской
