у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020, в удовлетворении
установила: общество «Грузовое такси «Газелькин» подало кассационную жалобу на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства. Частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключена возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда
установила: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.08.2019 заявленные требования удовлетворил. Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020,
у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и компанией соглашения о внесении поправок и изменений в кредитное соглашение в редакциях от
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его учредитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения собрания кредиторов от 24.06.2019 по второму вопросу повестки дня.
установил: при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020, признаны недействительными
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020, решение от 16.07.2019 отменено,
установил: определением суда первой инстанции от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением суда округа от 10.03.2020, признаны недействительными сделками пункты 7, 8, 9, 10, 11, 12 соглашения о расторжении от 20.09.2017 и акт зачета
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Агротехническое снабжение-2000» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 4 111 864 рублей 59 копеек.
установила: после рассмотрения спора по существу, по результатам которого удовлетворены заявленные обществом требования о признании недействительными решения и предписания управления от 05.04.2018 по делу № Т02-84/18, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с управления понесенных им
установил: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» города Искитим Новосибирской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019, постановление Седьмого арбитражного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020, исковые требования общества «Флотснаб»
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Рыльская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020, решение в части
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" (далее - общество) со следующими требованиями:
установил: в рамках дела о банкротстве должника заявитель обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 969 463 рубля 50 копеек.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными требований Пенсионного фонда в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, переданных в Пенсионный фонд в г. Братске и
