установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании незаконным решения наблюдательного совета автономной некоммерческой
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении погасить задолженность ФИО2 по обязательным платежам перед уполномоченным органом – Федеральной налоговой службой в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020, первоначальный иск удовлетворен, в
установил: определением суда первой инстанции от 29.07.2019 признан недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор займа от 01.07.2014 № 3-14-01.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, заявленные требования удовлетворены.
установила: АО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе жилого дома и нежилых строений, в котором с учетом уточнения исковых требований просило возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить от
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020, иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу общества
установила: ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в его обоснование на то, что 15 августа 2016 г. между ФИО2 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи оборудования (автоматической
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., сославшись на то, что в период сожительства с ответчиком по договору купли-продажи от 21 февраля 2013 г. приобретён земельный участок с кадастровым номером <...>,
установил: в рамках дела о банкротстве акционерного общества "258 ремонтный завод" (далее - должник, завод) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия)
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой поставку должником соевых бобов в количестве 788,689 тонн в пользу ФИО1 по товарным накладным: от 09.10.2017 № 59; от 09.10.2017 № 60; от
установил: решением Арбитражный суд Кировской области от 07.06.2019 признано недействительным решение годового общего собрания акционеров завода от 22.06.2018 по четвертому вопросу повестки дня в формулировке: «Дивиденды по результатам 2017 года не выплачивать»; признано принятым решение годового
установил: общество с ограниченной ответственностью «ИТФ» (далее - общество «ИТФ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Биннофарм» (далее - общество «Биннофарм») о взыскании 39 790 968,55 руб. задолженности по договору поставки от 30.03.2017№
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ-Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 66 376 рублей убытков, возникших в связи с порчей груза при перевозке, а также 6 000 рублей расходов по оплате
у с т а н о в и л : банк обратился с заявлением о признании недействительными соглашения от 10.08.2015 о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи квартиры от 01.12.2016, заключенного ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделок в
установил: определением суда первой инстанции от 12.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.03.2020, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «К-Система» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков в размере 3 151 369 руб. 02 коп.,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) и перевода долга от 28.02.2018 № 29Ц/18, заключенного между обществом "ТПФ" и государственным бюджетным учреждением
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик Центр" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства должника бывшего генерального
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2020, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансгаз» (далееобщество) 21.05.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении
