установил: в рамках дела о банкротстве представитель руководителя временной администрации банка обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.05.2017 к договору поручительства от 10.03.2015 № 026-1/ДПФ-15, заключенного банком и ФИО1, применении
установила: предприниматель ФИО1 08.06.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты по делу № А50-6340/2019, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного
установил: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 и взыскании с вышеуказанных контролирующих лиц солидарно 30 559 413,75 руб. в конкурсную массу должника.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройПроект» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договоров уступки права (требования), заключенных между
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2019 оспариваемые постановления признаны незаконными и изменены в части назначенного наказания в виде штрафа, штраф заменен на предупреждение.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2019 и округа от 11.03.2020, с общества с ограниченной ответственностью «Десо» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 80 000 руб.
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 14.07.2016. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 10.06.2020, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, установленного статьей 291.2
установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Августина В.А. по обязательствам должника в размере 10 002 695 рублей 21 копейки.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными сделками платежи по перечислению должником денежных средств в пользу публичного акционерного общества
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его конкурсный кредитор – банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, а также с требованием об отстранении его от
установил: иностранное юридическое лицо Бизнес центр ФИО1 (Кипр) Лимитед в лице филиала – частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Бизнес центр ФИО1 (Кипр) Лимитед в Москве (далее – заявитель, компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его мажоритарного акционера – акционерного общества «Роскартография», бывших руководителей ФИО1 и ФИО3
установила: ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – администрация) отказано в удовлетворении требований к
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 отказано в удовлетворении заявления представителя акционеров должника о признании недействительным решения
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, Покхарева Мани Раджи и ФИО6.
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В
установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Ветвеник" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 29.08.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1
